Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/9-4131 (ключевые темы: завещание - договор передачи - применение последствий недействительности - приватизация квартиры - право на приватизацию)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/9-4131

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Кудряшова С.И. по доверенности Медведевой Н.Н., поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кудряшова С.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:

Кудряшов С.И. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указывал на то, что квартира N 139 по адресу: "...", по договору передачи от 8 ноября 2006 года была перешла в собственность его супруги Меркурьевой А.А., которая умерла 13 июня 2009 года. Сразу после ее смерти истцу стало известно о том, что он не участвовал в приватизации квартиры, так как отказался от права на участие в ней 24 октября 2006 года, подписав заявление об отказе у нотариуса. Спорная квартира завещана Лактюшкиной Ю.В., которая является племянницей Меркурьевой А.А. Истец с 1995 года состоит на учете в НД N 5 с диагнозом "алкоголизм", несколько раз лечился в психиатрической больнице им. Алексеева с диагнозом "алкогольный психоз", в том числе, и в период с мая по июнь 2006 года. Меркурьева А.А. всегда говорила, что приватизирует квартиру в их совместную собственность, все документы на приватизацию они собирали вместе, о том, что отказался от приватизации истец не помнит. Кудряшов С.И. также ссылался на то, что в тот период не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года в удовлетворении иска Кудряшова С.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Кудряшова С.И. по доверенности Медведевой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По доводам надзорной жалобы подобные нарушения не установлены.

Судом установлено, что квартира N 139 по адресу: "..." была передана Меркурьевой А.А. в собственность на основании договора передачи от 8 ноября 2006 года.

На момент заключения договора передачи в спорной квартире проживал и был постоянно зарегистрирован Кудряшов С.И. (истец), который 24 октября 2006 года подписал согласие, в соответствие с которым он не возражал против приватизации квартиры на имя Меркурьевой А.А., отказался от права на приватизацию, сообщил, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны. Согласие удостоверено нотариусом г.Москвы Щекочихиной С.А.

Брак между Кудряшовым С.И. и Меркурьевой А.А. зарегистрирован 28 мая 2004 года.

13 июня 2009 года Меркурьева А.А. умерла.

31 января 2008 года она составила завещание, в соответствии с которым квартиру N 139 по адресу: "..." была завещана Лактюшкиной Ю.В.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 апреля 2010 года отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, Кудряшов С.И. психическим расстройством не страдал, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя.

На основании показаний эксперта, врача-докладчика, психиатра, подписавшего заключение комиссионной экспертизы, допрошенного в судебном заседании, установлено, что само по себе состояние опьянения не свидетельствует о психическом заболевании и не влияет на возможность отдавать отчет своим действиям.

Кроме того, суд учел, что в период отказа от участия в приватизации, истец работал.

В названной ситуации суд, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период отказа от приватизации и заключения спорного договора он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кудряшова С.И.

Кроме того, суд принял во внимание, что спорный договор заключен 8 ноября 2006 года, в то время как истец обратился в суд лишь 21 июля 2009 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 168, 177, 179, 181, 195, 199 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Кудряшова С.И.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя надзорная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Кудряшова С.И. по доверенности Медведевой Н.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кудряшова С.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова