Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/2-4134/11 (ключевые темы: предварительный договор - право собственности на жилое помещение - договор соинвестирования - жилая площадь - парковка)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/2-4134/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Синицына Д.Ю., подписанную его представителем Добряковой Г.Э., поступившую в суд надзорной инстанции 28 апреля 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Синицына Д.Ю. к ООО "Универсал-М", Правительству Москвы (третьи лица - ООО "АртурсРиэлти", ООО "Завод Металлогалантерея", Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании права собственности на жилое помещение, установил:

Синицын Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Универсал-М", Правительству Москвы (третьи лица - ООО "АртурсРиэлти", ООО "Завод Металлогалантерея", УФРС по городу Москве) о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Синицыным Д.Ю. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Синицын Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, корп. 1, кв. 124, право собственности на которую в установленном законом порядке не зарегистрировано; распоряжением Правительства Москвы "О реабилитации территории ООО "Завод Металлогалантерея" и строительстве жилого комплекса на освобождаемой территории по адресу: ул. ..., д. 8а, и ул. ..., д. 9а" от 27 апреля 2005 года N 696-РП принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвестора - ООО "Завод Металлогалантерея"; на основании означенного распоряжения Правительства Москвы от 27 апреля 2005 года N 696-РП Правительство Москвы заключило с ООО "Завод Металлогалантерея" инвестиционный контракт, по условиям которого 100% жилых помещений и 100% машиномест и инженерно-сервисных служб гаража-стоянки в возведенном жилом доме переходят в собственность инвестора (ООО "Завод Металлогалантерея"); впоследствии, между ООО "Завод Металлогалантерея" и ООО "Универсал-М" заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, по условиям которого ООО "Завод Металлогалантерия" переуступило ООО "Универсал-М" права по означенному инвестиционному контракту; 08 сентября 2005 года между ООО "Завод Металлогалантерея" и ООО "Универсал-М" заключен договор соинвестирования, по условиям которого соинвестор (ООО "Универсал-М") имеет право на результат инвестиционной деятельности - 100% общей жилой площади и 100% машиномест и площадей общего пользования и инженерно-сервисных служб гаража-стоянки; 24 ноября 2009 года между ООО "Завод Металлогалантерея" и ООО "Универсал-М" подписан акт о полном выполнении обязательств по договору соинвестирования от 08 сентября 2005 года, которым установлено, что ООО "Универсал-М" исполнило свои обязательства перед ООО "Завод Металлогалантерея" в полном объеме и какие-либо взаимные претензии между сторонами означенного договора соинвестирования от 08 сентября 2005 года отсутствуют; 06 августа 2008 года между Синицыным Д.Ю. и ООО "Универсал-М" заключен предварительный договор, по условиям которого ООО "Универсал-М" приняло на себя обязательства в будущем продать, а Синыцын Д.Ю. обязался приобрести квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, корп. 1, кв. 124, общей площадью со вспомогательными помещениями 51,7 кв.м.; также означенным договором от 06 августа 2008 года установлена стоимость означенной квартиры; по результатам обмера названной квартиры органами БТИ ее общая площадь уменьшилась на 0,3 кв.м. (о чем между Синицыным Д.И. и ООО "Универсал-М" подписано соответствующее дополнительное соглашение N 1 к договору от 06 августа 2008 года, по условиям которого общая площадь означенной квартиры составила 50,2 кв.м., жилая - 21,8 кв.м.; между ООО "АртурсРиэлти" и ООО "Универсал-М" заключен агентский договор; на основании вышеуказанного дополнительного соглашения N 1 к договору от 06 августа 2008 года на ООО "АртурсРиэлти" возложена обязанность по выплате Синицыну Д.Ю. 57 000 рублей; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, корп. 1 окончен строительством и принят органами БТИ на учет; Синицын Д.Ю. выплатил в пользу ООО "Универсал-М" установленную договором от 06 августа 2008 года денежную сумму в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, корп. 1, кв. 124, принял означенную квартиру по соответствующему акту приема-передачи, вселился на данную жилую площадь и оплачивает означенное жилье и коммунальные услуги; стороной ответчика ООО "Универсал-М" заявленные Синицыным Д.Ю. признаны.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Синицыным Д.Ю. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в соответствии с условиями предварительного договора от 06 августа 2008 года стороны определили цену, порядок и условия заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, а равно срок заключения договора купли-квартиры в будущем - в течение трех месяцев с момента получения ООО "Универсал-М" правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, корп. 1, кв. 124 (п. 3.1.1 предварительного договора от 06 августа 2008 года); ООО "Универсал-М", осуществив строительство жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, корп. 1, инвестиционный контракт, заключенный с Правительством города Москвы, не реализовало, в связи с чем право собственности на означенный объект инвестиционной деятельности - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, корп. 1, ООО "Универсал-М" в установленном законом порядке не зарегистрировано; тем самым, срок исполнения обязательств, в том числе заключения между сторонами соответствующего договора купли-продажи спорной квартиры, установленных п. 3.1.1 предварительного договора от 06 августа 2008 года не истек; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, корп. 1, кв. 124, между ООО "Универсал-М" и Синицыным Д.Ю. не заключен; кроме того, согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; таким образом, право распоряжаться означенной квартирой путем ее отчуждения иному лицу у ООО "Универсал-М" в настоящее время объективно отсутствует, в связи с чем признание иска со стороны ООО "Универсал-М" противоречит действующему законодательству Российской Федерации; при этом, технические характеристики спорной квартиру, указанные в предварительном договоре от 06 августа 2008 года и технические характеристики той же квартиры в плане органов БТИ не являются идентичными; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленных Синицыным Д.Ю. исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Синицына Д.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Синицына Д.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Синицына Д.Ю. к ООО "Универсал-М", Правительству Москвы (третьи лица - ООО "АртурсРиэлти", ООО "Завод Металлогалантерея", Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев