Определение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 4г/2-4137/11 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - розничная торговля - обращение взыскания на заложенное имущество - закладная)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 4г/2-4137/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Каспарова Р.М., поступившую в суд надзорной инстанции 28 апреля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Долговой центр" к Каспарову Р.М., Каспаровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к Каспарову Р.М., Каспаровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2010 года заявленные ООО "Долговой центр" исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать солидарно с Каспарова Р.М., Каспаровой М.А. в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, в том числе: ... долларов США - задолженность по кредиту, ... долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, 100 000 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, ... долларов США - пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., определить способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... долларов США;

- взыскать солидарно с Каспарова Р.М., Каспаровой М.А. в пользу ООО "Долговой центр" издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей;

- в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Каспаров Р.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 октября 2006 года между Каспаровым Р.М. и ЗАО "Внешторгбанк. Розничные услуги" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Каспарову Р.М. кредит в сумме ... долларов США сроком на 122 месяца; во обеспечение исполнения обязательств между Каспаровой М.А и ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги 25 октября 2006 года заключен договор об ипотеке квартиры, в соответствии с которым предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: город Москва, ...; также с целью обеспечения исполнения обязательства Каспаровым Р.М. между Каспаровой М.А. и ЗАО "Внешторгбанк. Розничные услуги" 25 октября 2006 года заключен договор поручительства; права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной; 10 октября 2006 года ЗАО "Внешторгбанк. Розничные услуги" переименован в ЗАО Банк ВТБ 24; законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Долговой центр".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Долговой центр" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой; согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства; на основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; свои обязательства перед Каспаровым Р.М. по кредитному договору ЗАО ВТБ 24 выполнило надлежащим образом, предоставив ему указанную в кредитном договоре денежную сумму в кредит; Каспаров Р.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку по внесению платежей, в связи с чем ООО "Долговой центр" как правопреемник ЗАО ВТБ 24, имеет право потребовать от Каспарова Р.М. и его поручителя Каспаровой М.А. досрочного погашения суммы задолженности и уплаты соответствующих процентов; поскольку Каспаров Р.М. в полном объеме свои обязательства по кредитному договору не выполнил, а между Каспаровой М.А. и Банком заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Каспаровым Р.М. обязательств по кредитному договору, Каспарова М.А. и Каспаров Р.М. отвечают перед Банком солидарно, постольку требования Банка о солидарном взыскании с Каспарова Р.М. и Каспаровой М.А. суммы задолженности по кредиту на законе основаны и удовлетворению подлежат; поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Каспаровой М.А. и Банком заключен договор ипотеки квартиры по адресу: город Москва, ..., постольку требования об обращении взыскания на указанную квартиру также подлежат удовлетворению; вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма пени по просроченному долгу подлежит уменьшению до ... долларов США в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства со стороны Каспарова Р.М. и Каспаровой М.А.; судебные расходы, понесенные ООО "Долговой центр" в связи с проведением оценки стоимости заложенного имущества, подлежат взысканию в заявленном размере 3800 рублей; требования о взыскании госпошлины в размере 22 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ООО "Долговой центр" указанные расходы не понесены.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Каспарова Р.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что Каспаров Р.М. был извещен о дате судебного заседания от 21 мая 2010 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, что не отрицается им по существу в надзорной жалобе; в судебном заседании от 21 мая 2010 года участвовал представитель второго ответчика - Каспаровой М.А., которая является супругой Каспарова Р.М.; Каспаров Р.М. участие своего представителя в судебном заседании от 21 мая 2010 года не обеспечил; никаких уважительных причин неявки Каспарова Р.М. в судебное заседание от 21 мая 2010 года из содержания надзорной жалобы не усматривается; из приложенной к надзорной жалобе копии больничного листа следует, что указанный больничный лист выдан Каспарову Р.М. на период после вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу - с 25 мая 2010 года.

Никаких иных доводов о несогласии с судебными постановлениями по существу настоящего иска в надзорной жалобе не содержится.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Каспарова Р.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Каспарова Р.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Долговой центр" к Каспарову Р.М., Каспаровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев