Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/2-4140/11 (ключевые темы: несовершеннолетние - члены семьи военнослужащего - социальный наем - пограничная служба ФСБ - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/2-4140/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца В.Н.И., поступившую в суд надзорной инстанции 28 апреля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску В.Н.И. к Центральной жилищной комиссии Пограничной службы Федеральной службы безопасности о признании внуков членами семьи военнослужащего, установил:

В.Н.И. обратился в суд с иском к Центральной жилищной комиссии Пограничной службы Федеральной службы безопасности о признании внуков членами семьи военнослужащего, ссылаясь на нарушение прав его несовершеннолетних внуков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года в удовлетворении заявленных В.Н.И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец В.Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что нанимателем жилого помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду города Москвы (жилое помещение в общежитии), расположенного по адресу: город Москва, ул. ..., д. 36, корп. 3, секция 2, является В.Н.И.; согласно договору найма жилого помещения в общежитии от 4 апреля 2011 года означенное жилое посещение предоставлено В.Н.И. в связи с прохождением военной службы по контракту; на жилой площади, занимаемой В.Н.И. проживают его супруга В.Т.Д., дети В.Н.И., Т.Д. - В.Е.Н. и В.А.Н., а также дети В.Е.Н. - Н.А.А., 2006 года рождения, Н.А.А., 2003 года рождения, и В.А.А., 2010 года рождения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Н.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами; несовершеннолетние Н.А.А., А.А. и В.А.А. имеют родителей и проживают совместно со своей матерью, которая не ограничена в родительских правах и не лишена их; согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что родители несовершеннолетних Н.А.А., А.А. и В.А.А. уклоняются от исполнения родительских обязанностей по отношении к своим несовершеннолетним детям, а равно о наличии каких-либо иных исключительных обстоятельств, дающих основание для признания несовершеннолетних внуков В.Н.И. - Н.А.А., А.А. и В.А.А. членами семьи именно В.Н.И., суду представлено не было; при этом, никаких доказательств ведения общего хозяйства совместно с внуками Н.А.А., А.А. и В.А.А. со стороны В.Н.И. суду представлено не было; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных В.Н.И. исковых требований отсутствуют.

Данный вывод в решении судом мотивирован, является правильным и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как из содержания настоящей надзорной жалобы и представленных документов усматривается, что целью признания Н.А.А., А.А. и В.А.А. в качестве членов семьи В.Н.И. является получение В.Н.И. жилого помещения большей жилой площади в порядке улучшения жилищных условий, а не намерение осуществлять обязанности по содержанию предположительно могущих нуждаться в помощи внуков.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В.Н.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца В.Н.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску В.Н.И. к Центральной жилищной комиссии Пограничной службы Федеральной службы безопасности о признании внуков членами семьи военнослужащего - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев