Определение Московского городского суда от 31 мая 2011 г. N 4г/3-4143/11 (ключевые темы: ремонт автотранспорта - страховое возмещение - фальсификация - обнаружение недостатков - гарантийное письмо)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2011 г. N 4г/3-4143/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Осетрова О.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06.05.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 298 района "Соколиная гора" г. Москвы от 24.09.2010 г. и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Осетрова О.В. к ЗАО "Энтузиаст-Авто" о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, установил:

Осетров О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Энтузиаст-Авто", в котором, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 31 226 руб. 00 коп., указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2009 г., принадлежащему ему автомобилю марки ... были причинены повреждения, в связи с чем он обратился в ОАО "АльфаСтрахование", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован его автомобиль, за выплатой страхового возмещения, где в качестве выплаты страхового возмещения истец выбрал направление на восстановительный ремонт автомобиля, из списка ремонтных организаций Осетров О.В. - ЗАО "Энтузиаст-Авто", куда ему было выдано направление на ремонт транспортного средства. 14.04.2009 г. Осетров О.В. предоставил свой автомобиль ответчику, 04.06.2009 г. ответчик по телефону сообщил истцу о том, что ремонт его автомобиля завершен и он может принять оказанные услуги и получить из ремонта свой автомобиль. При приемке выполненных работ истец обнаружил, что на автомобиль установлено поддельное стекло двери багажника, а также другие недостатки, о которых он письменно заявил ответчику, с обнаруженными недостатками ответчик согласился, и по электронной почте сообщил истцу, что заменит стекло 24.06.2009 г., а иные недостатки будут устранены до 15.06.2009 г.

15.06.2009 г. при приемке выполненных работ истцом снова обнаружены недостатки, а именно на автомобиле было установлено поддельное стекло двери багажника, сломан молдинг стекла правой боковины и установлена поддельная накладка на ручку двери багажника, о чем он сообщил ответчику, который гарантийными письмами обязался устранить выявленные недостатки до 15.07.2009 г. и до 02.08.2009 г.

Однако в установленные сроки выявленные недостатки ответчиком устранены не были, и 14.08.2009 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от взятых на себя обязательств, в связи с чем Осетров О.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с просьбой направить его автомобиль в другой техцентр. В ОАО "АльфаСтрахование" истцу предложили выплатить страховое возмещение в части повреждений, которые не были устранены ответчиком, 06.10.2009 г., с согласия истца, ему было выплачено страховое возмещение в размере 31 226 руб. 00 коп.

Поскольку истец является собственником автомобиля, использующим услуги по техническому обслуживанию и ремонту исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик своими действиями нарушил его права как потребителя, в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, он просил взыскать с ЗАО "Энтузиаст-Авто" неустойку за нарушение назначенных сроков оказания услуги.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица - ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 298 района "Соколиная гора" г. Москвы от 24.09.2010 г., оставленным без изменения определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.01.2011 г., Осетрову О.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Осетров О.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что по договору страхования средств наземного транспорта автомобиль марки ..., гос.рег.знак ..., принадлежащий Осетрову О.В., был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по рискам "Каско полное (ущерб, хищение)" и "Гражданская ответственность при эксплуатации ТС", о чем 15 августа 2008 г. Осетрову О.В. выдан страховой полис N 07304/046/32194/8.

25 марта 2009 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль был поврежден, в связи с чем он обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой ему страхового возмещения, формой выплаты страхового возмещения он выбрал ремонт на СТОА, выбрав из списка сервисных центров, предложенного ему ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "Энтузиаст-Авто".

28 марта 2009 г. был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Осетрову О.В., по результатам которого 28 марта 2009 г. составлен акт осмотра/направление на ремонт ТС, выданный 13 апреля 2009 г.

14 апреля 2009 г. составлен заказ-наряд N ..., в котором в качестве плательщика указано ОАО "АльфаСтрахование", и Осетров О.В. передал принадлежащий ему автомобиль ЗАО "Энтузиаст-Авто" для проведения ремонта, о чем составлены заявка (договор) на ремонт и услуги N ... от 14 апреля 2009 г. и Акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу N ...), в которых Осетров О.В. указан в качестве собственника, в качестве плательщика указано ОАО "АльфаСтрахование".

В связи с обнаруженными недостатками работ, истцом в ЗАО "Энтузиаст-Авто" и ОАО "АльфаСтрахование" были написаны заявления.

В ответ на заявление истца ЗАО "Энтузиаст-Авто" указал, что произведет замену стекла 24 июня 2009 г., иные недостатки буду устранены 15 июня 2009 г. к 17 ч. 00 мин.

При приемке автомобиля 15 июня 2009 г. истцом вновь были обнаружены недостатки, о которых он указал в акте сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым, подтверждено выполнение работ по ремонту транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., постановленного на ремонт 14 апреля 2009 г., в полном объеме.

В указанном акте Осетров О.В. указал на то, что автомобиль им принят, но имеются недостатки, а именно неплотное прилегание молдинга стекла правой боковины (деформация молдинга) и неполное прилегание рамки номерного знака, а также указал пожелания заменить рамку стенки задней правой боковины, устранить неплотное прилегание рамки подсветки номерного знака.

Выдача Осетрову О.В. автомобиля из ремонта 15 июня 2010 г. также была подтверждена актом/пропуском на выезд выдачи-приемки автомобиля из ремонта, в котором Осетров О.В. указал на то, что претензии перечислены в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Также, как указывал истец, помимо указанных в акте недостатков, им было обнаружено, что стекло задней двери ему не заменили, на автомобиле снова было установлено поддельное стекло, о чем он также указал ответчику.

На указанные Осетровым О.В. недостатки ЗАО "Энтузиаст-Авто" выдало истцу гарантийное письмо N ... от 15 июня 2010 г., в соответствии с которым ЗАО "Энтузиаст-Авто" гарантирует Осетрову О.В. произвести замену установленного в ЗАО "Энтузиаст-Авто" на автомобиле ..., государственный номер ... на стекло задней двери сертифицированное для автомобилей ..., указав на то, что предварительная дата поставки стекла поставщиком запчастей из США - 15 июля 2009 г., Осетров О.В. гарантировал ЗАО "Энтузиаст-Авто" сохранность установленного стекла задней двери.

15 июля 2009 г., при приемке выполненных работ, кроме недостатков, которые ответчик обязался устранить в сроки, указанные в гарантийном письме N ... от 15.06.2009 г., Осетровым О.В. снова обнаружены недостатки, а именно был сломан молдинг стекла задней правой боковины и установлена поддельная накладка на ручку двери багажника, о чем им было сообщено ответчику, который гарантийным письмом N ... от 24.06.2009 г. гарантировал произвести замену стекла правой боковины и накладку двери задка, указав на то, что предварительная дата срока поставки поставщиком запчастей - 02 августа 2009 г.

14 августа 2009 года ЗАО "Энтузиаст-Авто" сообщило истцу о том, что в связи с отказом поставщиков в обеспечении полного перечня запасных частей для автомобиля ... по направлению на ремонт ОАО "АльфаСтрахование", не будут поставлены и включены в счет по оплате за ремонт автомобиля стекло двери задка, стекло боковины правой и накладка ручки задка, а также указало, что истцу безвозмездно предоставлено и установлено сертифицированное стекло двери задка неоригинального производства.

Аналогичное сообщение было направлено от ЗАО "Энтузиаст-Авто" на имя руководителя Управления страховых выплат и клиентского обслуживания МРЦ ОАО "АльфаСтрахование".

В связи с отказом ответчика от производства работ ОАО "АльфаСтрахование" было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства по устранению дефектов, которые не были устранены ответчиком, в размере 31 226 руб. 00 коп.

На основании данного заключения ОАО "Альфа-Страхование" выплатило Осетрову О.В. страховое возмещение в размере 31 226 руб. 00 коп., что было подтверждено расходным кассовым ордером.

Также судами первой и второй инстанций было установлено, что между ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Энтузиаст - Авто" 08 февраля 2008 года заключен договор N ... на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с п. 1.1 данного договора ОАО "АльфаСтрахование", именуемое "Заказчик", и ЗАО "Энтузиаст-Авто", именуемое "Исполнитель", договорились о том, что ЗАО "Энтузиаст-Авто", по поручению ОАО "АльфаСтрахование", принимает на себя обязательства по ремонту застрахованных автомобилей на станции технического обслуживания (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1, п. 2.5. Договора ОАО "АльфаСтрахование" направляет, а ЗАО "Энтузиаст-Авто" принимает в ремонт легковые автомобили и микроавтобусы, застрахованные ОАО "АльфаСтрахование" и получившие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия или иных страховых событий.

Сроки выполнения работ ЗАО "Энтузиаст-Авто" по настоящему Договору определяются ЗАО "Энтузиаст-Авто" в зависимости от степени повреждения, после чего согласовываются устно со Страхователем и ОАО "АльфаСтрахование" или подтверждаются ими по факсу.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору не имеется, поскольку работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, производились ответчиком на основании договора, заключенного между ЗАО "Энтузиаст-Авто" и ОАО "АльфаСтрахование", стороной которого Осетров О.В. не является, заказчиком и плательщиком данных услуг истец также не является, оплата услуг по ремонту автомобиля истца произведена ОАО "АльфаСтрахование" во исполнение договора страхования средств наземного транспорта, заключенного с Осетровым О.В.

Также, исходя из смысла пункта 2.11 договора, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Энтузиаст-Авто", исполнитель (ЗАО "Энтузиаст-Авто") несет гарантийные обязательства и ответственность за качество работ перед заказчиком (ОАО "Альфа-Страхование"). Пунктом 2.8 договора также установлено, что о выявленных в процессе ремонта скрытых повреждениях или повреждениях, не указанных в направлении на ремонт, исполнитель обязан уведомить заказчика.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство ремонта по направлению страховой компании в рамках договора, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Энтузиаст-Авто", порождает права и обязанности именно для сторон данного договора. Истец, являясь стороной договора страхования, приобретает права и несет обязанности в рамках заключенного им с ОАО "АльфаСтрахование" договором.

Также судами было учтено, что истцом при наступлении страхового случая была избрана форма страхового возмещения, предусмотренная договором страхования, как направление на ремонт в СТОА. Впоследствии данная форма возмещения по согласованию страхователя и страховщика была заменена на денежное выражение, в частности, ОАО "АльфаСтрахование" возместило Осетрову О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплатив страховое возмещение в размере 31 226 руб. 00 коп.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Осетрова О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.