Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/4-4144 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - оценка доказательств - инженерная служба - календарные дни - трудовой договор)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/4-4144

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Приказчикова А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 29.04.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2009 г. по гражданскому делу по иску Приказчикова А.А. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Новокосино" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 05.11.2008 г. заключил срочный трудовой договор с ГУ "ИС района Новокосино" на время выполнения трудовых обязанностей за временно отсутствующего работника до 15.02.2009 г., с 19 по 31 декабря 2008 г. был нетрудоспособен, за указанный период ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере меньшем, чем предусмотрено законом, размер недоплаты составил согласно расчету истца 6751,61 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. Приказчикову А.А. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.11.2008 г. между ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Новокосино" и Приказчиковым А.А. был заключен трудовой договор на период с 05.11.2008 г. по 15.02.2009 г. в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве юрисконсульта юридического отдела. В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата, включающая оклад в размере 10140 руб., надбавки за выслугу лет (10-15% в зависимости от стажа работы в системе ЖКХ); за сложность - до 40% (согласно положению о порядке установления сотрудникам ГУ ИС района ежемесячных надбавок к должностному окладу за особые условия труда).

При разрешении настоящего спора, суд обосновано руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 183 ТК РФ, п. 5 ст. 7, ст. 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст. 12 Федерального закона "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 г. и на плановый период 2009 г. и 2010 г.".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что средний дневной заработок истца за период работы составил 1075,81 руб., исчисление из фактического заработка пособие по временной нетрудоспособности за 13 календарных дней нетрудоспособности могло бы составить соответственно 13985,53 руб. Однако, с учетом ограничений, установленных ст. 12 Федерального закона "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 г. и на плановый период 2009 г. и 2010 г.", максимально возможный размер пособия по временной нетрудоспособности за 13 календарных дней в декабре 2008 г. может составить 7233,87 руб., исходя из следующего расчета: 17250 : 31 х 13 = 7233,87 руб.

Размер пособия, исчисленный из фактического заработка истца - 13985,53 руб., превышает указанное ограничение, а потому расчет пособия по временной нетрудоспособности истцу был произведен ответчиком в соответствии с указанными нормами закона.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Приказчикову А.А. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко