Определение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 4г/3-4153/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,
рассмотрев надзорную жалобу Ночевкиных С.И., С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 г. по гражданскому делу по заявлению Ночевкина С.И., Ночевкиной С.В. об оспаривании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы, установил:
заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 26 мая 2010 года N ...жк "О внесении дополнений в распоряжение префекта ЮВАО от 21.12.2005 года за N ...жк "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке участнику программы "Молодой семье -доступное жилье", указывая, что данное распоряжение нарушает имущественные права на жилое помещение заявителей и противоречит действующему гражданскому законодательству.
Заявители Ночевкин С.И., Ночевкина С.В. и представитель - адвокат Большунов Б.В. - в суд явились, поддержали требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо - представитель Префекта ЮВАО г. Москвы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, в 2001 году семья заявителя Ночевкина С.И. из 4 человек (Ночевкин С.И., его жена - Ночевкина С.В., его сын - Н.Д.С., 2000 года рождения, и его отец - Н.И.Н.) была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
21.12.2005 года было вынесено распоряжение N ...жк "О предоставлении жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., кв. 236 в доме-новостройке участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье". Данное распоряжение было принято в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.10.2002 г. N 805-ПП "О Московской программе "Молодой семье - доступное жилье" на 2003-2005 годы", Законом г. Москвы от 15.01.2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы".
Заявителю Ночевкину С.И. на семью из 3-х человек, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет, была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 58,4 кв.м., жилой - 33,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ..., кв. 236, где в настоящее время, заявитель фактически проживает с женой и ребенком.
Отец заявителя - Н.И.Н. был зарегистрирован, фактически проживал и являлся ответственным квартиросъемщиком квартиры 62 ... в городе Москве, общей площадью 40,6 кв.м., жилой - 20,0 кв.м.
После смерти Н.И.Н. с заявителем Ночевкиным С.И. был заключен договор социального найма жилья по адресу: г. Москва, ..., кв. 62.
26 мая 2010 года было вынесено распоряжение N ...жк "О внесении дополнений в распоряжение префекта ЮВАО от 21.12.2005 года за N ...жк "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке участнику программы "Молодой семье - доступное жилье", в соответствии с которым пункт 1 распоряжения Префекта округа от 21.12.2005 года за N ...жк "О предоставлении жилого помещения участнику программы "Молодой семье - доступное жилье" Ночевкину СИ. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа" изложить в следующей редакции: предоставить по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 10 лет включительно Ночевкину С.И. на семью из 3 человек (он, жена Ночевкина С.В. и сын Н.Д.С.) двухкомнатную квартиру общей площадью 58,0 кв.м., жилой - 33,1 кв.м. в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ..., кв. 236 с освобождением занимаемой площади. Дополнить распоряжение пунктами следующего содержания: в случае предоставления заявителем ложных сведений о жилищных условиях и о наличии собственности, вопрос о предоставлении жилой площади будет пересмотрен. Семья Ночевкина С.И. обязуется не вселять в жилое помещение, занимаемое в настоящее время иных лиц, не указанных в настоящем распоряжении, кроме случаев рождения/усыновления, после вступления в силу настоящего распоряжения. Семья Ночевкина С.И. обязуется не производить отчуждения, каких-либо иных сделок, в том числе приватизации, с жилыми помещениями: занимаемым в настоящее время и предоставляемым по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до полного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа и оформления в собственность предоставляемого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 51, 55, 56, 57 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также, исходя из положений ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вывод суда о том, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы заявителей не нарушаются, с учетом установленных по делу обстоятельств является верным и не противоречит закону, положения которого были проанализированы судом в ходе разрешения данного дела и правильно применены.
Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что
