Определение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 4г/3-4154/11 (ключевые темы: розничная торговля - рассрочка - взыскание денежных средств - штрафная неустойка - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 4г/3-4154/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Величко А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Величко А.В. к ООО "ДАВ-АВТО", ЗАО "Компания розничного кредитования" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к Величко А.В. о взыскании денежных средств в оплату автомобиля по договору и суммы штрафной неустойки, судебных расходов, установил:

Величко А.В. обратился в суд с иском к ООО "ДАВ-АВТО", ЗАО "Компания розничного кредитования" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 07.05.2008 года с ЗАО "КРК" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... с условиями рассрочки платежа. На расчетный счет продавца перечислена сумма в размере 50% от стоимости автомобиля, в сумме 199 510 руб. 53 коп., оформлен полис КАСКО. По условиям указанного договора ЗАО "КРК" должно было приобрести автомобиль у ООО "ДАВ-АВТО" и передать его в пользование истца, истец должен был в течение 36 месяцев вносить обязательные платежи в счет погашения кредитной задолженности в сумме 233 долларов США ежемесячно, а также ежегодно оформлять полис КАСКО. Автомобиль получен 08.05.2008 г. у официального дилера - ООО "ДАВ-АВТО", составлен договор залога транспортного средства. Сразу после приобретения автомобиль начал постоянно ломаться. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму в размере 510 701 руб. 35 коп., уплаченных за товар денежных средств и понесенные убытки, 255 350 руб. 67 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате товара на момент вынесения решения суда в размере 418 600 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы связанные с явкой в судебные заседания в сумме 22 125 руб. 50 коп, государственную пошлину в сумме 1 498 руб. 26 коп.

ЗАО "Компания Розничного Кредитования" предъявил к Величко А.В. встречный иск о взыскании денежных средств в оплату автомобиля по договору и суммы штрафной неустойки, судебных расходов.

Истец Величко А.В. в суде просил заявленные им исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ООО "ДАВ-АВТО" в суде не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований истца Величко А.В. просил отказать

Представитель ответчика по иску ЗАО "Компания Розничного Кредитования" по доверенности Хоменко А.В. в суде в удовлетворении исковых требований истца Величко А.В. просила отказать. ЗАО "Компания Розничного Кредитования" заявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в оплату автомобиля по договору и суммы штрафной неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому просит суд взыскать с ответчика Величко А.В. по Договору N ... купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 07.05.2008 г. денежные средства в сумме 133 043 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 860 руб. 87 коп. Встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по иску филиал ЗАО "Компания розничного кредитования. Пермь" в суд не явился.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Величко А.В. к ООО "ДАВ-АВТО", ЗАО "Компания розничного кредитования", Филиал ЗАО "Компания розничного кредитования. Пермь" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Исковые требования ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к Величко А.В. о взыскании денежных средств в оплату автомобиля по договору и суммы штрафной неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Величко А.В. в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" сумму в размере 133 043 (сто тридцать три тысячи сорок три) руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 руб. 87 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

30 мая 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 09 июня 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 07.05.2008 г. между ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и Величко А.В. был заключен Договор N ... купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа. Пунктом 1.1. Договора предусматривается, что Продавец обязуется приобрести и за плату передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в рассрочку на условиях Договора автомобиль KIA SPEKTRA VIN ...

Согласно п. 1.3. Договора стоимость автомобиля составляет 16 804 долларов США, что эквивалентно 399 021 руб. 06 коп по курсу Банка России. П. 2.4.1 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в сумме 50% стоимости (первоначальный взнос), п. 2.4.3. оставшуюся часть стоимости автомобиля Покупатель оплачивает в рассрочку в течение 36 месяцев в соответствии с Графиком платежей в порядке, предусмотренном Договором, п. 2.7. - при нарушении срока внесения неуплаченной части оставшейся стоимости автомобиля покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0.5% от суммы неоплаченного ставшим срочным платежа за каждый календарный день просрочки, а также возместить понесенные продавцом убытки в полном размере сверх неустойки. График платежей (приложение N 2 к Договору) предусматривает ежемесячные платежи суммы в размере 233.39 долларов США.

Согласно Акту приема-передачи от 08.05.2008 г. Величко А.В. и ЗАО "Компания Розничного Кредитования" составили Акт о приеме-передаче автомобиля KIA SPEKTRA VIN ...

Судом первой инстанции было также установлено, что Величко А.В. неоднократно обращался в ООО "ДАВ-АВТО" по вопросу ремонтных работ: заявка на ремонт N 8793 от 12.05.08 г., наименование работ - регулировка буксировочной петли, закрепление подлокотника заднего сиденья, ревизия автозапуска.

Согласно заявке на ремонт N 9927 от 08.07.08 г., наименование работ - периодически не работает звуковой сигнал (2е обращение), не работает отопитель салона.

Согласно заявке на ремонт N 10617 от 06.08.08 г., наименование работ - замена масла в ДВС, замена вентилятора отопителя (гарантия), иногда стопорится педаль тормоза. В соответствии с Актом выполненных работ N Д-00009635 от 06.08.2008 г. выполненные работы - технологическая мойка, замена масла в ДВС.

Согласно заявке на ремонт N 10641 от 07.08.08 г., наименование работ - горит CHECK, не работает АКПП. В соответствии с Актом выполненных работ N Д-00010628 от 04.09.2008 г. выполненные работы - замена главного тормозного цилиндра, замена АКПП. Автомобиль готов 04.09.08 г., отдан 05.09.08 г.

Согласно заявке на ремонт N 11254 от 05.09.08 г., наименование работ - не работает вентилятор отопителя. В соответствии с Актом выполненных работ N Д-00010711 от 05.09.08 г., выполненные работы - устранение неисправности, автомобиль забран 07.09.2008 г.

Истцом согласно заказ-нарядов N кД-7676501 и N кД-7676497 от 24.04.08 г. установлено дополнительное оборудование на сумму 7 600руб. и 12 000руб., соответственно.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Величко А.В., поскольку оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что все работы были выполнены качественно и в установленные сроки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, не имеется законных оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований применительно к требованиям абз. 8, 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку по смыслу абз. 8, 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотренный данным положением способ защиты нарушенного права может быть реализован потребителем только в том случае, если в технически сложном товаре, в данном случае автомобиле, потребитель обнаружит недостатки, при условии, что ранее он не мог использовать указанный товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако, как усматривается из установленных по делу обстоятельств, недостатки товара ответчиком были устранены, транспортное средство используется истцом, так как прошло ТО, что было подтверждено сервисной книжкой и не оспаривалось Величко А.В., а следовательно, не возникло необходимой совокупности условий для применения положений вышеуказанной нормы к спорным правоотношениям, в связи с чем у истца не возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной сумм.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ЗАО "КРК" свои обязательства по Договору N ... купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 07 мая 2008 г. исполнены в полном объеме, тогда как со стороны истца Величко А.В. обязательства надлежащим образом не исполнены, имеется задолженность, размер которой по состоянию на 04.05.2010 г. составил 4 554.41 долларов США, истцом указанная сумма выплачена не была, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, и взыскании суммы задолженности в размере 133043 руб. 46 коп. по курсу ЦБ РФ, из них сумма долга 110436,29 руб., неустойка 20538,09 руб., штрафная неустойка 2069,09 руб., согласно расчета представленного ОАО "КРК", и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по государственной пошлине в размере 3 860 руб. 87 коп., уплаченной истцом ЗАО "КРК" при подаче иска.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.

Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной, которые направлены на иное неправильное толкование положений действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Величко А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.