Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/2-4162/11 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - гаражный бокс - нотариус - наследование имущества - оплата ритуальных услуг)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/2-4162/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Герасимовой Г.С., подписанную ее представителем Герасимовым Н.С., поступившую в суд надзорной инстанции 28 апреля 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Герасимовой Г.С. к Бородину Д.Н. (третье лицо - нотариус города Москвы Дударев А.В.) о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Герасимова Г.С. обратилась в суд с иском к Бородину Д.Н. (третье лицо - нотариус города Москвы Дударев А.В.) о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года заявленные Герасимовой Г.С. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Смирновой О.В., и. о. нотариуса города Москвы Дударева А.В., Герасимовой Г.С. 18 декабря 2008 года, реестр N 3-3789 - в части права на наследство на ... доли денежных вкладов, хранящихся в АКБ СБ РФ города Москвы ... на счете ..., с причитающимися процентами и компенсацией, компенсации на оплату ритуальных услуг;

- признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Смирновой О.В., и. о. нотариуса города Москвы Дударева А.В., Бородину Д.Н. 17 ноября 2008 года, реестр N 1-5123 - в части права на наследство на ... доли денежных вкладов, хранящихся в АКБ СБ РФ г. Москвы ... на счете ..., с причитающимися процентами и компенсацией, компенсации на оплату ритуальных услуг;

- признать за Герасимовой Г.С. право собственности на 3/4 доли денежных вкладов, хранящихся в АКБ СБ РФ города Москвы ... на счете ..., с причитающимися процентами и компенсацией, компенсации на оплату ритуальных услуг;

- признать за Бородиным Д.Н. право собственности на 1/4 доли денежных вкладов, хранящихся в АКБ СБ РФ города Москвы ... на счете ..., с причитающимися процентами и компенсацией, компенсации на оплату ритуальных услуг;

- взыскать с Бородина Д.Н. в пользу Герасимовой Г.С. излишне полученную сумму вклада в размере 34 369 руб. 53 коп.;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда от 06 декабря 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ритуальных услуг, расходов по квартплате после смерти наследодателя, оплаты квартирного телефона, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Герасимова Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что наследодатель Бородин Н.С. умер 02 января 2008 года; истец Герасимова Г.С. является женой наследодателя, а ответчик Бородин Д.Н. является его сыном; брак между истцом и наследодателем зарегистрирован 25.04.2001 года; согласно представленным ... отделением Сберегательного банка России сведениям, а также представленной истцом копии Сберегательной книжки, на имя Бородина Н.С., 1930 года рождения открыт счет в дополнительном офисе N ... отделения Сбербанка России N ..., дата открытия которого составляет 30 января 1973 года; остаток вклада по состоянию на 15 октября 2009 года составил 74429 руб. 43 коп.; согласно сообщению ... отделения Сберегательного банка России от 21 апреля 2010 года ... остаток вклада по состоянию на 03 января 2008 года составлял 138 895 руб. 57 коп.; на указанный вклад, принадлежащий Бородину Н.С., и.о. нотариуса города Москвы Дударева А.В. - Смирновой 17 ноября 2008 года Бородину Дмитрию Николаевичу было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону N 1-5123 на ... долю вклада по счету N 42306.810.1.3811.4400555; на основании указанного свидетельства наследнику Бородину Д.Н. были выплачены денежные средства 28.11.2008 года - в размере 72 413 руб. 34 коп. и 09 декабря 2008 года в размере 3 000 рублей - компенсация на оплату ритуальных услуг; Герасимовой Г.С. также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... вышеуказанного денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией; на указанный вклад, открытый на имя Бородина Н.С., денежные средства поступили в период брака с истцом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежный вклад в соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ является общей совместной собственностью супругов Бородиных, следовательно выданное истцу 18 декабря 2008 года и выданное ответчику 17.11.2008 года Свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад на счету в дополнительном офисе N ... отделения Сбербанка России N ... являются частично недействительными; сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по ... доли на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... и по ... доли на гараж-бокс N 130, находящийся по адресу: г. Москва, ул. ...

Обратившись в суд с настоящим иском, Герасимова Г.С. полагала, что гаражный бок должен принадлежать именно ей, поскольку она прожила одной семьей с наследодателем 40 лет, с 1968 года, брак был зарегистрирован 25 апреля 2001 года, в связи с чем, считает, что гаражный бокс, право собственности на который зарегистрировано 04 мая 2001 года, является общим совместным имуществом супругов, право собственности на который было зарегистрировано 4 мая 2001 года. Герасимова Г.С, ссылалась на то, что, по ее утверждению, она совместно с мужем пользовалась гаражным боксом, там находится завещанный ей автомобиль, в связи с чем просила признать за ней право собственности на неделимую вещь - гаражный бокс в соответствии со ст. 1168 ГК РФ с возложением на нее обязанности выплаты ... доли стоимости гаража ответчику, которая составляет 312 587 руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Герасимовой Г.С. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; в силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; в силу ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество; согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет; денежный вклад на имя Бородина Н.С. в АКБ СБ РФ города Москвы Донском ОСБ являлся общей совместной собственностью супругов Герасимовой Г.С. и Бородина Н.С.; наследственным имуществом после смерти Бородина Н.С. является только ... доля указанного вклада, которая подлежит разделу между двумя наследниками - Герасимовой Г.С. и Бородиным Д.Н.; каждому из наследников принадлежит ... доля вклада, ... доля денежного вклада является супружеской долей Герасимовой Г.С. и в состав наследства не включается; связи с чем за Герасимовой Г.С. должно быть признано право собственности на ... доли денежного вклада, хранящегося в АКБ СБ РФ г. Москвы Донском ОСБ N 7813/0770 на счете 4230681013811440055, а за Бородиным Д.Н. соответственно должно быть признано право собственности на ... долю указанного денежного вклада; поскольку Бородин Д.Н. излишне получил на основании свидетельства о праве на наследство сумму вклада в размере 34 369 руб. 53 коп., указанная излишне полученная денежная сумма подлежит взысканию с Бородина Д.Н. в пользу Герасимовой Г.С.; поскольку паенакопление наследодателем Бородиным Н.С. за бокс было полностью внесено в 1981 году, то есть до его вступления в брак с Герасимовой Г.С., постольку спорный объект не является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, раздел указанного наследственного имущества нотариусом произведен верно, свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю гаража-бокса N 130, находящегося по адресу: г. Москва, ул. ..., за каждым из наследников выдано правильно; поскольку гараж не является совместной собственностью супругов Бородина Н.С, и Герасимовой Г.С., постольку в удовлетворении требований Герасимовой Г.С, о признании за ней права собственности на гараж - бокс, как на неделимую вещь в порядке ст. 1168 ГК РФ с возложением на нее обязанности выплатить ответчику 1\4 часть стоимости гаража должно быть отказано; требования Герасимовой Г.С. в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред подлежит возмещению только в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ; исковые требования в части взыскания расходов, связанных с хирургической операцией, в размере 15 046 рублей, получением документов в БТИ по квартире и гаражному боксу в размере 1 173 руб., оценки квартиры и гаражного бокса в размере 6000 руб., оформлении наследственного дела в размере 8428 руб., оплаты расходов по оформлению документов и ответов на запросы в официальных органах - 1250 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оплата медицинских услуг была произведена в периоды 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, апрель и июнь 2007 года, т.е. задолго до смерти наследодателя, а расходы по сбору документов для вступления в наследства не являются необходимыми и удовлетворению не подлежат; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между заболеванием, расходы на лечение которого были понесены в указанный период времени, и смертью наследодателя, а также о том, что указанные суммы были потрачены Герасимовой Г.С. на оказание наследодателю медицинской помощи и уход за ним в период болезни, непосредственно вызвавшей его смерть, суду не представлено; распределение расходов на оформление наследственных прав и сбор документов для этой цели, законом не предусмотрено.

Также, разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Герасимовой Г.С. в части взыскания половины стоимости оплаты ритуальных услуг в размере 26320 руб., квартплаты за квартиру после смерти наследодателя в размере 24 182 руб. и оплаты квартирного телефона в размере 3161 рублей; при этом суд исходил из того, что Герасимовой Г.С. не представлено неоспоримых и допустимых доказательств об обязательности и необходимости заявленных к взысканию вышеуказанных расходов и их размера, в соответствии с действующим законодательством РФ.

С выводами суда, изложенными в решении, частично согласилась судебная коллегия, которая отменила вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ритуальных услуг, расходов по квартплате после смерти наследодателя, оплаты квартирного телефона, и в данной части дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части решение суда оставлено без изменения; при этом, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда в соответствующей части не отвечают изложенным в решении обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, из общего смысла положений ст.ст. 1171, 1174 ГК РФ, следует возможность применения к наследственному имуществу мер по охране и управлению им, судебная коллегия считает, что несения расходов по содержанию наследственного имущества, обязательность которых предусмотрена действующим жилищным законодательством (квартплата, коммунальные услуги), является необходимым условием управления наследственным имуществом и в силу ст. 1174 ГК РФ, указанные расходы должны быть распределены между наследниками, как и расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя; Герасимовой Г.С. для оплаты ритуальных услуг были понесены расходы на ритуальные услуги, включая расходы в Митинском крематории в размере 1 355,88 рублей, расходы ритуальной службы по подготовке тела умершего к захоронению в размере 7 950 рублей, расходы на автотранспорт, приобретение гроба и услуги агента похоронной службы в размере 17 015 рублей, а также расходы по квартплате после смерти наследодателя в размере 24 182 руб., оплаты квартирного телефона в размере 3161 рублей.

Данные выводы суда в неотмененной части судебного решения и судебной коллегии являются правильными и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда в неотмененной части и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Герасимовой Г.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Герасимовой Г.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Герасимовой Г.С. к Бородину Д.Н. (третье лицо - нотариус города Москвы Дударев А.В.) о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев