Определение Московского городского суда 30 мая 2011 г. по делу N 4г/2-4163/11 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - договор ренты - факт принятия наследства - признание права собственности - коммунальные платежи)

Определение Московского городского суда 30 мая 2011 г. по делу N 4г/2-4163/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Емельянова А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 29 апреля 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Емельянова А.С. к Емельянову М.С. (третьи лица - Емельянова Т.Н., Емельянова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора ренты недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, установил:

Емельянов А.С. обратился в суд с иском к Емельянову М.С. третьи лица - Емельянова Т.Н., Емельянова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора ренты недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года в удовлетворении заявленных Емельяновым А.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Емельянов А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ...; Емельянова Л.Н. являлась собственником данной квартиры и проживала в ней; в данной квартире также проживал супруг Емельянова Л.Н. - Емельянов Н.П.; 11 августа 2004 года умер Емельянов Н.П.; 23 января 2007 года умерла Емельянова Л.Н.; истец и ответчик являются внуками Емельянова Н.П. и Емельяновой Л.Н.; 25 октября 2001 года между Емельяновой Л.Н. и Емельяновым М.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный в нотариальном порядке и зарегистрированный ГУ ФРС по городу Москве; по условиям данного договора Емельянова Л.Н. передала бесплатно Емельянову М.С. в собственность спорное жилое помещение, а Емельянов М.С. принял указанную квартиру с пожизненным содержанием Емельяновой Л.Н. и Емельянова Н.П.; при этом Емельянов М.С. обязался обеспечивать Емельянову Л.Н. и Емельянова Н.П. питанием, одеждой, уходом, медицинской помощью и сохранить в их бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру; стоимость общего содержания по условиям договора определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда; с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Емельянова Н.П. и Емельяновой Л.Н. никто не обращался, наследственное дело после их смерти не открывалось; Емельянова Т.Н. и Емельянов М.С. состояли в браке; решением мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 15 июля 2008 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2008 года, произведен раздел имущества между Емельяновой Т.Н. и Емельяновым М.С. и за каждым из них признано по ... доли в праве собственности на данную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ...; 15 июня 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Емельяновой Т.Н. на ... долю спорного жилого помещения; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Емельяновой Т.Н.к Емельянову М.С., Зиновой А.С. о выселении, взыскании упущенной выгоды - Зинова А.С. выселена из спорного жилого помещения; Емельяновым А.С. представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение за период с 2003 года по 2005 год; Емельяновым М.С. представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение с 2003 года по 2009 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Емельянов А.С. исходил из того, что, по его утверждению, в момент действия договора ренты он оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение, покупал дедушке и бабушке продукты питания, медикаменты, а Емельянов М.С., по мнению истца, свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением надлежащим образом не исполнял. Емельянов А.С. также полагал, что договор является мнимой сделкой.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик Емельянов М.С. исходил из того, что вышеуказанный договор ренты исполнялся им частично.

Третье лицо Емельянова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор пожизненного содержания с иждивением ею и ее бывшим мужем Емельяновым М.С. исполнялся надлежащим образом, а настоящий иск направлен на исключение данной квартиры из состава совместно нажитого Емельяновой Т.Н. и Емельяновым М.С. имущества.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Емельяновым А.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц); в силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 25 октября 2001 года между Емельяновой Л.Н. и Емельяновым М.С., удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован ГУ ФРС по городу Москве; Емельянова Л.Н. и Емельянов Н.П. при жизни требований о признании вышеуказанного договора недействительным не заявляли, исполнение названного договора при жизни также не оспаривали; исковых требований о расторжении договора пожизненного содержании с иждивением также не заявлялось, в связи с чем ссылки Емельянова А.С. на ненадлежащее исполнение Емельяновым М.С. условий договора ренты в настоящем случае существенного значения не имеют; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор ренты между Емельяновым М.С. и Емельяновой Л.Н. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору ренты правовые последствия, суду не представлено; решением мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 15 июля 2008 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2008 года, произведен раздел имущества между Емельяновой Т.Н. и Емельяновым М.С. и за каждым из них признано по ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ...; право собственности Емельяновой Т.Н. на ... долю спорного жилого помещения зарегистрировано 15 июня 2009 года; правовых оснований для признания недействительным вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением не имеется; поскольку собственниками спорного жилого помещения на праве долевой собственности являются Емельянов М.С. и Емельянова Т.Н., постольку оснований для удовлетворения требований Емельянова А.С. об установлении факта принятия наследства в виде спорного жилого помещения и признания за ним права собственности на указанное жилое помещение также не имеется, так как право собственности Емельянова М.С. и Емельяновой Т.Н. на данную квартиру в установленном порядке опорочено не было; таким образом, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильным, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как оценка показаниям свидетелей судом первой инстанции в решении дана; вопросы собирания доказательств по делу и их оценки относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Емельянова А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Емельянова А.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Емельянова А.С. к Емельянову М.С. (третьи лица - Емельянова Т.Н., Емельянова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора ренты недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев