Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/3-4166/11 (ключевые темы: завещание - инвалиды I группы - наследники - злостное уклонение - погребение)

Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/3-4166/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Красоты А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Красоты А.А. к Золиной А.А. об отстранении от наследования, установил:

истец Красота А.А. обратился в суд с иском к ответчице Золиной А.А. об отстранения от наследования по закону имущества их отца К.А.Е., умершего 03 апреля 2010 г., ссылаясь на то, что в соответствии с завещанием, составленным 05 ноября 1999 г., К.А.Е. все свое имущество завещал истцу. Однако, в установленный законом срок ответчица Золина А.А. также обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Истец считает, что единственным законным наследником является он и ответчицу следует отстранить от наследования. Также истец указал, что отец страдал различными хроническими заболеваниями, являлся инвалидом 1 группы, в течение 20 последних лет передвигался с посторонней помощью в пределах квартиры. Бремя заботы за отцом легло на плечи его, истца, который вынужден был пожертвовать карьерой врача. Ответчице, в свою очередь, отец был не нужен, она никогда не интересовалась его здоровьем, проблемами, отец сильно переживал по этому поводу. Он, истец, неоднократно просил помощи у ответчицы в осуществлении ухода за отцом, просил помочь материально, однако, ответчица не проявляла заботу об отце и не участвовала в его содержании, злостно уклонилась от возложенных на нее законом обязанностей, полностью проигнорировала похороны, все хлопоты по проведению похорон легли на истца. Ответчица, имея материальную возможность, злостно уклонялась от содержания своего отца. Данные действия Золиной А.А., по мнению истца, подпадают под п. 2 ст. 1117 ГК РФ, в связи с чем истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец Красота А.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчицы Золиной А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции по делу было установлено, что 03 апреля 2010 г. умер К.А.Е., 1911 года рождения, являющийся отцом истца Красоты А.А. и ответчицы Золиной А.А.

При жизни Красота ... составил завещание 05 ноября 1999 г., согласно которого все имущество, какое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, он завещание своему сыну Красоте А.А. Указанное завещание не изменялось и не отменялось, новое завещание не составлялось.

В установленный законом шестимесячный срок стороны подали в нотариальную контору заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (истец Красота А.А.) и по закону (ответчик Золина А.А.), имеющая право на обязательную долю в наследстве, являющаяся инвалидом первой группы, страдающая онкологическим заболеванием.

Право Золиной А.А. на обязательную долю в наследстве истец Красота А.А. не оспаривал.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1149 ГК РФ и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей, правильно определил, исходя из положений ст. 1117 ГК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив их, верно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование иска, не могут по смыслу ст. 1117 ГК РФ являться основанием для признания ответчицы недостойным наследником.

Из обжалуемых судебных постановлений не следует, что стороной истца были доказаны основания, предусмотренные указанной нормой, наличие которые позволило бы суду применить правовые последствия в виде признания наследника - Золиной А.А. недостойным.

При этом суд первой инстанции также учитывал, что при жизни К.А.Е. не обращался в суд с требованием о взыскании с дочери Золиной А.А. алиментов на его содержание, решения суда о взыскании алиментов с ответчика не имеется, как и не установлено тех обстоятельств, что Золина А.А. совершила в отношении наследодателя какие-либо противоправные действия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование положений ст. 1117 ГК РФ, а также сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки собранных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом были применены верно.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Красоты А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.