Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/3-4167/11 (ключевые темы: трудовой стаж - Великая Отечественная война - качество работы - социальная защита инвалидов - инвалиды II группы)

Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/3-4167/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Макарова Н.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Макарова Н.П. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в трудовой стаж, установил:

Макаров Н.П. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании включить период с 1941 г. по 1943 г. работы в годы Великой Отечественной Войны в трудовой стаж.

В судебном заседание истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УСЗН района "Соколиная гора" в судебное заседание явился, исковые требования полагал необоснованными.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, истец является пенсионером, инвалидом второй группы, получает согласно п.п. 2 п. 2 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" ежемесячные выплаты по категории "инвалид 2 степени".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца о включение периода с 1941 г. по 1943 г. в качестве работы в годы Великой Отечественной Войны в трудовой стаж, не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бесспорно подтверждали соответствующие обстоятельства, в связи с чем суд отнесся критически к представленному истцом протоколу допроса свидетелей Б.М.С., С.Е.С., составленному ГУ отделом ПФР по Арсеньевскому району Тульской области за N 27 от 29.03.2006 г.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, поскольку сводятся к указанию заявителя, как он полагает, на установленные обстоятельства, подтверждающие факт его работы в указанный период со ссылкой на соответствующие свидетельские показание, что, по сути, сводится к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Макарова Н.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.