Определение Московского городского суда 31 мая 2011 г. по делу N 4г/4-4170 (ключевые темы: компенсация морального вреда - реабилитация - служба судебных приставов - возмещение имущественного вреда - казна РФ)

Определение Московского городского суда 31 мая 2011 г. по делу N 4г/4-4170

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Седова Н.И., поступившую в суд надзорной инстанции 03.05.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г., которым отменено решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г., которым оставлено без изменения определение Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г., по гражданскому делу N 2-6232/2010 по иску Седова Н.И. к Министерству Финансов РФ, должностным лицам отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ЮВАО г. Москвы, Управлению службы судебных приставов г. Москвы о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, компенсации морального вреда, установил

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 06.10.2008 г. дознавателем отдела УФССП по ЮВАО г. Москвы в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Постановлением следователя СО при ОВД по Рязанскому району ЮВАО г. Москвы уголовное дело было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию. Истец просил взыскать за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения вреда 1500000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 2500000 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. постановлено: взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Седова Н.И. в счет возмещения морального вреда 50000 руб. В удовлетворении исковых требований должностным лицам отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ЮВАО г. Москвы Салтыковой А.В., Джанжаеву Н.И., Никитину И.А., Управлению службы судебных приставов г. Москвы - отказать.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. прекращено производство по иску Седова Н.И. к Министерству Финансов РФ, должностным лицам отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ЮВАО г. Москвы Салтыковой А.В., Джанжаеву Н.И., Никишину И.А., Управлению службы судебных приставов г. Москвы в части возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что постановлением от 06.10.2008 г. дознавателя отдела УФССП по ЮВАО г. Москвы Джанжаева Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении Седова Н. И.

Постановлением следователя СО при ОВД по Рязанскому району ЮВАО г. Москвы уголовное дело было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. При этом была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Седовым Н.И. было признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вынося решение от 30.11.2010 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с чем, суд постановил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Седова Н.И. в счет возмещения морального вреда 50000 руб.

Отменяя решение суда от 30.11.2010 г. и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия обосновано указала на то, что данное решение постановлено с нарушением норм процессуального права. Решение суда является противоречивым.

Так, удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Седову Н.И. необходимо взыскать компенсацию морального вреда. В мотивировочной части своего решения, суд указал на то, что компенсация морального вреда в пользу Седова Н.И. должна быть взыскана в размере 10000 руб. Однако, в резолютивной части решения, суд взыскал 50000 руб. Как пояснил в заседании судебной коллегии Седов Н.И., при постановлении решения 30.11.2010 г. была оглашена резолютивная часть решения о взыскании в его пользу 10000 руб.

Таким образом, из решения неясно, к какому выводу пришел суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства Финансов РФ в пользу Седова Н.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеются противоречия в решении суда, которые судебная коллегия не может устранить.

Вынося определение от 30.11.2010 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по иску Седова Н.И. к Министерству Финансов РФ, должностным лицам отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ЮВАО г. Москвы, Управлению службы судебных приставов г. Москвы в части возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации.

При этом суд исходил из того, что истец обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, которое не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином, установленным, Уголовно процессуальном кодексом РФ, порядке. Обязанность принять меры к реабилитации лица, в том числе возмещению ему причиненного вреда, лежит на том органе или должностном лице, которое вынесло акт о реабилитации. По вопросу о возмещении всех видов вреда (кроме возмещения морального вреда в денежной форме) реабилитируемый должен обратиться в соответствующий орган предварительного следствия.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Седову Н.И. в передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г., которым отменено решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г., которым оставлено без изменения определение Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко