Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/3-4180/11 (ключевые темы: определение долей - право собственности - общая собственность - жилище - приобретательная давность)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/3-4180/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Подражанской С.Г. по доверенности Белошицкой О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Подражанской С.Г. к Подражанскому A.M., Подражанской Ю.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей и признании права собственности, установил:

истец Подражанская С.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Подражанскому A.M., Подражанской Ю.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей и признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти Широковой Т.П., являющейся женой родного брата матери истца Подражанской С.Г., на основании приобретательной давности получила в собственность долю квартиры, оставшейся после смерти Широковой Т.П., в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 29, корп. 9, кв. 492.

Истец Подражанская С.Г. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Подражанский A.M., являющийся также представителем ответчика Подражанской Ю.А., в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. постановлено:

Определить доли Подражанской С.Г., Подражанского А.М., Подражанской Ю.А., Широковой Т.П., умершей 5 апреля 1994 года, по 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Усачева, д.29, корп.9, кв.492.

В остальной части иска - отказать.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права общей собственности на указанную квартиру и о правах Подражанской С.Г., Подражанского А.М., Подражанской Ю.А. на указанные объекты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 8, 234 Гражданского кодекса РФ и ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом из установленных по делу судом обстоятельств следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 29, корп. 9, кв. 492.

Указанная квартира находилась в общей собственности (без определения долей) Подражанской С.Г., Подражанскому A.M., Подражанской Ю.А., Широковой Т.П., что подтверждается заявлением и договором передачи от 8 декабря 1992 года, а также свидетельством о собственности на жилище от 3 февраля 1993 года, единым жилищным документом.

Широкова Т.П. 5 апреля 1994 года умерла.

Наследственное дело к имуществу Широковой Т.П. не открывалось.

Также судом первой инстанции было установлено, что Подражанская С.Г. с 12 ноября 1980 года зарегистрирована в спорной квартире, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об определении Подражанской С.Г., Подражанскому A.M., Подражанской Ю.А., Широковой Т.П., умершей 5 апреля 1994 года, по 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.29, корп. 9, кв. 492.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подражанской С.Г. в части признания за ней права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, оставшуюся после смерти Широковой Т.П., поскольку суд, установив, что истица Подражанская С.Г. знала о том, что доля в праве собственности на квартиру ей не принадлежит и не может принадлежать, правомерно исходил из того, что сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего ей имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиками Подражанским A.M., Подражанской Ю.А., поскольку данное признание исковых требований в части признания права Подражанской С.Г. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности противоречит действующему законодательству.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Подражанской С.Г. по доверенности Белошицкой О.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.