Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/4-4186/2011 (ключевые темы: ювелирные изделия - оценка доказательств - компенсация морального вреда - общественная организация - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/4-4186/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" по доверенности Ефимовой Ж.В., действующей в интересах Левштейн Е.С., направленную через организацию почтовой связи 25 апреля 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 4 мая 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску Левштейн Е.С. к закрытому акционерному обществу "ВИЛАРД ЭЛИТ" о взыскании двукратной стоимости повреждённых часов, стоимости оплаченной работы по переустановке ремешка, компенсации морального вреда, установил:

Спорная вещь представляет собой золотые часы ... стоимостью 1 250 000 рублей, собственником которой является Левштейн Е.С. на основании договора купли-продажи от ... года, заключённого между Левштейн Е.С. и закрытым акционерным обществом "ВИЛАРД ЭЛИТ" (далее - ЗАО Вилард элит).

Региональная общественная организация "Московское общество защиты потребителей", действующая в интересах Левштейн Е.С. (далее - РОО МОЗП), обратилась в суд с иском к ЗАО Вилард элит о взыскании двукратной стоимости повреждённых часов в размере 2 500 000 рублей, стоимости оплаченной работы по переустановке ремешка в размере 500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Иск обоснован следующим образом.

В ... года ответчик выполнил работу по переустановке ремешка, результат которой оплачен истцом в размере 500 рублей. Однако при выполнении данной работы ответчик поцарапал часы. Документы, подтверждающие выполнение данной работы, отсутствуют.

Согласно квитанции от ... года N ... ответчик принял часы. С целью устранения данного недостатка ответчик выполнил работу по полировке часов, в результате которой часы утратили первоначальный вид.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба РОО МОЗП - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель РОО МОЗП по доверенности Ефимова Ж.В. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что спорная вещь представляет собой золотые часы ... стоимостью 1 250 000 рублей, собственником которой является истец на основании договора купли-продажи от ... года, заключённого между истцом и ответчиком.

В ... и ... года продавцом-консультантом ЗАО Вилард элит ... С.А. выполнены работы по переустановке ремешка, результаты которых оплачены истцом ... С.А. в размере 500 рублей за каждую. Документы, подтверждающие выполнение данной работы, отсутствуют.

Согласно приказу ответчика от ... года за выполнение данных работ ... С.А. объявлен выговор.

Согласно уставу, ответчик осуществляет розничную торговлю часами и ювелирными изделиями и не выполняет работы по ремонту часов и ювелирных изделий.

Данные работы выполняет авторизированный сервисный центр по ремонту швейцарских часов закрытое акционерное общество "..." (далее - ЗАО ...), с которым ответчиком заключён агентский договор от ... года N ..., согласно которому ЗАО Вилард элит (агент) обязуется от имени и за счёт ЗАО ... (принципал) заключать договоры на ремонт и техническое обслуживание часов и ювелирных изделий в форме подписываемой с владельцами изделий квитанций, содержащих все существенные условия договора подряда.

Согласно квитанции от ... года N ... ЗАО ... принял часы для их полировки. ... года после выполнения данных работ часы были возвращены.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункты первый-четвёртый статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первая-третья статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по переустановке ремешка, в результате которых часы были повреждены.

Судом установлено, что работы по переустановке ремешка выполнены сотрудником ответчика, нарушившим требования должностной инструкции.

При выполнении данных работ истцу не был выдан документ, подтверждающий приём часов для выполнения работ, а также документ, подтверждающий оплату выполненной работы.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик не является исполнителем работ по переустановке ремешка.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям первой, третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым части второй статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" по доверенности Ефимовой Ж.В., действующей в интересах Левштейн Е.С., в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко