Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/1-4188/2011 (ключевые темы: обращения граждан - начальник отдела - служба судебных приставов - противодействие коррупции - прием заявлений)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/1-4188/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Богобиева А.А., направленную через организацию почтовой связи 28 апреля 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 04 мая 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Майер Г.В. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, установил:

Майер Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов, оспаривая ответы начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - УФССП) Алакпарова К.А., начальника Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - РОСП) Швецова Е.Ю. и заместителя начальника отдела организации исполнительного производства РОСП Назаровой Е.Е. на заявления представителя Майер Г.В. по доверенности Биттирова В.В. от ... года N ... в адрес руководителя УФССП Юсупова Ф.И., от ... года N ... в адрес руководителя отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны УФССП Семченко Е.С., от ... года N ... в адрес руководителя отдела организации работы судебных приставов-исполнителей УФССП Тащян К.А., согласно которым внимание Биттирова В.В. обращалось на ненадлежащее оформление полномочий представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что данные должностные лица уклоняются от рассмотрения заявлений по существу.

Майер Г.В. просила отменить данные ответы, обязать данных должностных лиц принять заявления к рассмотрению и вынести представления об их увольнении.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба начальника отдела по работе с обращениями граждан Алакпарова К.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП Богобиев А.А. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что в производстве РОСП находится исполнительное производство N ..., возбуждённое ... года на основании исполнительного документа N ..., выданного ... года, о взыскании с должника ... М.М. в пользу Майер Г.В. денежных средств в размере 250 000 рублей. Данное исполнительное производство не окончено, в связи с чем представитель Майер Г. В. по доверенности Биттиров В.В. неоднократно обращался в РОСП с заявлениями от ... года N ... в адрес руководителя УФССП Юсупова Ф.И., от ... года N ... в адрес руководителя отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны УФССП Семченко Е.С., от ... года N ... в адрес руководителя отдела организации работы судебных приставов-исполнителей УФССП Тащян К.А. На копиях данных заявлений имеются отметки экспедиции УФССП об их принятии.

Однако данные заявления не были рассмотрены по существу.

Согласно ответам начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП Алакпарова К.А., начальника РОСП Швецова Е.Ю., заместителя начальника отдела организации исполнительного производства РОСП Назаровой Е.Е. внимание Биттирова В.В. обращалось на ненадлежащее оформление полномочий представителя.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены часть первая статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части первая, третья статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая статьи 30, часть первая статьи 36, часть пятая статьи 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 59, 60 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", пункт 9 "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что Биттиров В.В. при письменном обращении к должностным лицам службы судебных приставов, имея доверенность от имени Майер Г.В., вправе был предъявлять её при совершении действий от имени заявителя. Соответствие подлинника доверенности её копии проверяется сотрудниками экспедиции УФССП на стадии приёма документов, что подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями ... М.В. и ... Я.И.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований о принятии заявлений к рассмотрению.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям первой и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым части второй статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Богобиеву А.А. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко