Определение Московского городского суда от 5 июля 2011 г. N 4г/4-4189 (ключевые темы: рассмотрение надзорной жалобы - угроза - исковое заявление - оставление без движения - предмет проверки)

Определение Московского городского суда от 5 июля 2011 г. N 4г/4-4189

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Красковой В.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 04.05.2011 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. о возврате искового заявления, установил:

Краскова В.Д. обратилась в суд с иском к Агапову Е.Ю. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. исковое заявление Красковой В.Д. оставлено без движения, истцу предложено указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов ответчиком Агаповым Е.Ю., указать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, основания предъявления требований к Агапову Е.Ю. Срок для исправления недостатков искового заявления установлен до 28.06.2010 г.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. исковое заявление было возвращено Красковой В.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. вышеуказанное определение от 30.07.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г.

25.05.2011 г. материал истребован из Головинского районного суда г. Москвы и поступил в суд надзорной инстанции 08.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При вынесении определения от 30.07.2010 г. судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и указал на то, что при оставлении искового заявления Красковой В.Д. без движения было предложено указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов ответчиком Агаповым Е.Ю., указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, основания предъявления требований к Агапову Е.Ю.

Поскольку в установленный определением судьи от 17.05.2010 г. срок Красковой В.Д. указанные недостатки не были устранены, суд правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Так, судом кассационной инстанции проверялись доводы Красковой В.Д. о том, что она подала в Головинский районный суд г. Москвы дополнения и уточнения к исковому заявлению, исправив тем самым указанные судьей недостатки. Судебная коллегия правомерно признала данные доводы несостоятельными указав на то, что в материалах дела имеется заявление, где Краскова В.Д. указывает, на чем основано предъявление ею требований к Агапову Е.Ю. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 131 исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Поданные 05.07.2010 г. Красковой В.Д. в суд дополнения и уточнения к исковому заявлению ею или ее представителем не подписаны, в связи с чем эти дополнения и уточнения к исковому заявлению не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки искового заявления в установленном законом порядке устранены не были и суд первой инстанции был вправе возвратить исковое заявление.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Красковой В.Д. в передаче надзорной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко