Определение Московского городского суда от 31 мая 2011 г. N 4г/4-4191 (ключевые темы: нотариус - наследование по закону - наследование по завещанию - право собственности на жилое помещение - открытие наследства)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2011 г. N 4г/4-4191

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Аюровой С.В., представителя по доверенности Лукашевой Е.Ю., направленную по почте 27.04.2011 г. и поступившую в суд 04.05.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Цыганковой А.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Лукашевой Е.Ю. о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску Лукашевой Е.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Цыганковой А.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, установил:

Цыганкова А.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. 1, кв. ..., указывая на то, что ее отец Барковский Н.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ..., д. 5, кв. ...; в связи со сносом дома 5 по ... в г. Москве на основании распоряжения Префекта САО в г. Москве N 5... от 09.02.2009 г. с Барковским Н.А. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. 1, кв. ..., от 13.02.2009 г.; 23.09.2009 г. Барковский Н.А. умер; истица является наследником первой очереди к имуществу умершего Барковского Н.А.

Лукашева Е.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, предъявила встречные исковые требования о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., д. ... корп. 1 кв. ..., мотивируя свои требования тем, что она является наследником по завещанию жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., д. 5, кв. ..., и по всем правам и обязанностям, исходящим из распоряжения Префекта N 5..., она является правопреемником.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. постановлено: признать за Цыганковой А.Н. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. 1, кв. ..., общей площадью 53,3 кв.м, с учетом летних помещений; в иске Лукашевой Е.Ю. к ДЖП и ЖФ фонда г. Москвы, Цыганковой А.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. (в редакции определения суда от 05.04.2011 г. об исправлении описки) Лукашевой Е.Ю. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москва от 18.05.2010 г.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Цыганкова А.Н. является дочерью умершего Барковского Н.А. По завещанию, составленному Барковским Н.А. 20.07.2006 г., квартира по адресу: г. Москва, ... д. 5 кв. ..., должна быть передана Лукашевой Е.Ю. После смерти Барковского Н.А. Лукашева Е.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, ..., д. 5 кв. ... . Постановлением нотариуса от 25.03.2010 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Лукашевой Е.Ю. отказано, так как вышеуказанный объект права не существует. С заявлением о принятии наследства по закону на квартиру по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. 1, кв. ..., к нотариусу обратилась и Цыганкова А.Н. Постановлением нотариуса от 19.03.2010 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Цыганковой А.Н. отказано, так как право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп.1, к. ..., на имя Барковского Н.А. не зарегистрировано.

При разрешении спора, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 1111, 1112, 1120, 1113, 1142 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент открытия наследства к имуществу умершего Барковского Н.А. в состав наследства входили имущество и имущественные права, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства. Составив завещание на имя Лукашевой Е.Ю., наследодатель распорядился лишь частью своего имущества - жилым помещением по адресу: г. Москва, ..., д. 5, в. ... . Распоряжения относительно имущественных прав, принадлежавших Барковскому Н.А. на момент открытия наследства, наследодателем не совершено, а потому они должны наследоваться наследником по закону Цыганковой А.Н.

Судебная коллегия в своем определении обосновано указала на то, что право на компенсацию за снесенную квартиру, право требования относительно квартиры по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп.1, кв. ..., возникло еще при жизни Барковского Н.А. С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия правомерно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что необходимо исходить из того, как Барковский Н.А. распорядился данным правом, а не правом на несуществующую квартиру по адресу: г. Москва ..., д. 5, кв. ... .

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Аюровой С.В., представителю по доверенности Лукашевой Е.Ю., в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко