Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/4-4192 (ключевые темы: флот - командир - федеральное казначейство - воинская дисциплина - материальный ущерб)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/4-4192

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Васильевой Н.А., Васильева С.В., Плютенко Л.А., Петривния С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 04.05.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Волковой А.А., Харламовой И.В., Васильевой Н.А., Васильева С.В., Поляковой С.С., Поляковой Н.В., Полякова В.В., Плютенко Л.А., Петривния С.А., Герасимовой И.Е., Герасимова А.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству (Казначейству России) о возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, установил:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Главному штабу ВМФ РФ, Санкт-Петербургскому военно-морскому институту Морской корпус Петра Великого о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

08.06.2005 г. около 20 часов курсанты 2-го курса Герасимов А.А., Васильев В.С., Поляков Д.В., Волков Д.В., Петривний А.А. и Пикуль И.С. под руководством и по приказу командира 42 роты капитана 3-го ранга Гаврилова М.А. вышли со шлюпочной базы института в Финский залив на учебную тренировку по гребно-парусному спорту. Гаврилов М.А., не имея приказа начальника института о назначении его на должность командира шлюпки, разрешения на выход в шлюпке в море от дежурного рейдовой службы Ленинградской Военно-морской базы, не обладая достаточными профессиональными навыками и знаниями по управлению парусной шлюпкой, не имея соответствующего удостоверения, нарушая корабельный устав ВМФ, положения шлюпочной сигнальной книги ВМФ, приказ командующего Балтийским флотом N 355 от 06.08.1993 г. "О введении в действие "Правил рейдовой службы и плавания в портах Балтийского моря", положения "Обязательных постановлений морской администрации порта С-Петербурга", самовольно превышая возложенные на него должностные обязанности, вывел команду курсантов в Финский залив. Приведенные выше действия указанного офицера обусловили опрокидование шлюпки, в результате чего курсанты Герасимов А.А., Васильев В.С., Поляков Д.В., Волков Д.В. и Петривний А.А. утонули.

По мнению истцов, вина за гибель курсантов лежит на должностных лицах Министерства обороны, Главного штаба ВМФ, руководстве Морского корпуса Петра Великого Санкт-Петербургского военно-морского института.

Истица Волкова А.А. (мать погибшего Волкова Д.В.) и истица Харламова И.В. (сестра погибшего Волкова Д.В.) указали, что им причинен материальный ущерб в размере ..., состоящий из расходов: на адвокатские услуги во время предварительного следствия в размере ... на городской транспорт с момента поиска сына и до последнего судебного заседания в г. Санкт-Петербург в размере ... расходы на авиабилеты с разными сборами для участия в судебном процессе кассационной инстанции (по первому приговору) в размере ... на ритуальные услуги в размере ... на поминки в размере ... на изготовление и установку памятника, изготовление и установку ограды, плиты паребрика в размере ... на проживание в гостинице при участии в судебном процессе кассационной инстанции (по первому приговору) в размере ... расходы на проезд для участия в судебном процессе кассационной инстанции и проживание в гостинице (по второму приговору) в размере ... на налог за изготовление копии протокола судебного заседания по второму приговору; расходы на столик и скамейку у могилы.

Истцы Васильева Н.А. и Васильев С.В. (родители погибшего Васильева В.С.) указали, что им причинен материальный ущерб в размере ... состоящий из расходов на: приобретение авиабилетов, билетов на городской транспорт с момента поиска сына и до последнего судебного заседания в размере ... на адвокатские услуги в размере ... на ритуальные услуги, погребение, поминки в размере ... на приобретение авиабилетов для поездки к месту гибели сына на годовщину в размере ... на проезд для участия в судебном процессе кассационной инстанции (по первому и второму приговору) в размере ... на изготовление и установку могильных сооружений в размере ... на поминки в размере ...

Истцы Полякова С.С., Поляков В.В. (родители погибшего Полякова Д.В.), Полякова Н.В. (сестра погибшего Полякова Д.В.) в лице своего представителя Поляковой С.С. указали, что им причинен материальный ущерб в размере ... состоящий из расходов на: адвокатские услуги в размере ... на поминальные обеды в размере ... на изготовление памятника, ритуальные услуги в размере ...

Истцы Плютенко Л.А. (мать погибшего Петривний А.А.) и Петривний С.А. (брат погибшего Петривний С.А.) в лице представителя Плютенко Л.А. указали, что им причинен материальный ущерб в размере ... состоящий из расходов на: адвокатские услуги в размере ... телефонные звонки, связанные с поисками сына, в размере ... приобретение авиабилетов, такси, железнодорожный транспорт, городской транспорт, связанные с поисками сына, ознакомлением с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, поездкой в надзорную инстанцию в размере ... посуду на поминки для раздачи (обычай) в размере ... изготовление и доставка и прием памятника и ритуального загромождения ели, лавки и столы в размере ... поминальные обед (3 года) в размере ... посещение места гибели сына в размере ... приобретение билетов, проживание в гостинице при повторном рассмотрении уголовного дела и кассационной инстанцией в размере ... неоплаченный институтом первый отпуск погибшего сына в размере ... медицинские услуги.

Истцы Герасимова И.Е. и Герасимов А.А. (родители погибшего Герасимова А.А.) указали, что им причинен материальный ущерб на сумму ..., состоящий из расходов на: проезд, связанный с поисками сына в размере ... адвокатские услуги в размере ... телефонные разговоры в размере ... поминки, ритуальные услуги в размере ... лекарства в размере ... ознакомление с материалами уголовного дела, присутствие в судебных заседаниях (проезд, проживание, телефонные переговоры, копировальный аппарат, бумага, направление писем и телеграмм, тонер для ксерокса, диктофон с картой памяти, оплата связи, оплата камер хранения) в размере ... заказа и доставки памятника в размере ... изготовление памятника в размере ...

Истцы, ссылаясь на норму ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1069, 1071, 1094 ГК РФ, ст.ст. 16, 27 ФЗ "О статусе военнослужащих", просили суд взыскать с ответчиков - Министерства обороны РФ, Главного штаба военно-морского флота РФ, Морского корпуса Петра Великого Санкт-Петербургского военно-морского института компенсацию морального вреда в размере ... каждому из истцов. Также просили взыскать с ответчиков в пользу Волковой А.А. возмещение материального вреда в размере ...; в пользу Васильевой Н.А. и Васильева С.В. ... ...; в пользу Поляковой С.С. и Полякова В.В. ...; в пользу Плютенко Л.А. ... в пользу Герасимовой Н.Е. и Герасимова А.А. ...

09.12.2008 г. истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования и просили суд взыскать компенсацию морального вреда с Министерства обороны РФ, с солидарных ответчиков, представителей казны РФ - Министерства финансов РФ и Федерального казначейства (Казначейства России), за вред, причиненный бездействием назначаемых ими должностных лиц в пользу Волковой А.А. - ... Харламовой И.В. - ... Васильевой Н.А. - ... руб.; Васильеву С.В. - ... руб.; Поляковой С.С. - ... руб.; Полякову В.В. - ... руб.; Поляковой Н.В. - ... руб.; Плютенко Л.А. - ... руб.; Петривнию С.А. - ... руб.; Герасимовой И.Е. - ... руб.; Герасимову А.А. - ... руб.; с Главного штаба военно-морского флота РФ, с солидарных ответчиков, представителей казны РФ - Министерства финансов РФ и Федерального казначейства (Казначейства России), за вред, причиненный бездействием должностных лиц, ответственных за осуществление надзора на территории Ленинградского военного округа в пользу Волковой А.А. - ... руб.; Харламовой И.В. - ... руб.; Васильевой Н.А. - ... руб.; Васильеву С.В. - ... руб.; Поляковой С.С. - ... руб.; Полякову В.В - ... руб.; Поляковой Н.В. - ... руб.; Плютенко Л.А. - ... руб.; Петривнию С.А. - ... руб.; Герасимовой И.Е. - ... руб.; Герасимову А.А. - ... руб.; с Морского корпуса Петра Великого - Санкт-Петербургского военно-морского института, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного ответчика - Российской Федерации по обязательствам созданного им учреждения, от имени которого выступает публично-правовое образование: главный распорядитель средств соответствующего бюджета - Министерство обороны РФ, с солидарных ответчиков, представителей казны РФ - Министерства финансов РФ и Федерального казначейства (Казначейства России), за вред, причиненный действиями должностного лица института в пользу Волковой А.А. - ... руб.; Харламовой И.В. - ... руб.; Васильевой Н.А. - ... руб.; Васильеву С.В. - ... руб.; Поляковой С.С. - ... руб.; Полякову В.В. - ... руб.; Поляковой Н.В. - ... руб.; Плютенко Л.А. - ... руб.; Петривнию С.А. - ... руб.; Герасимовой И.Е. - ... руб.; Герасимову А.А. - ... руб., взыскать материальный ущерб с Морского корпуса Петра Великого - Санкт-Петербургского военно-морского института, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного ответчика - Российской Федерации по обязательствам созданного им учреждения, от имени которого выступает публично-правовое образование: главный распорядитель средств соответствующего бюджета - Министерство обороны РФ, с солидарных ответчиков, представителей казны РФ, Министерства финансов РФ и Федерального казначейства (Казначейства России), за вред, причиненный действиями должностного лица института:

- Волковой А.А. - ...

- Васильевой Н.А. - ...

- Васильеву С.В. - ...

- Поляковой С.С. - ...

- Полякову В.В. - ...

- Плютенко Л.А. - ...

- Герасимовой И.Е. - ...

- Герасимову А.А. - ...

Определением суда от 18.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гаврилов М.А.

Определением суда произведена замена ответчика на его правопреемника Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители выражают несогласия с вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Герасимов А.А., Поляков Д.В., Васильев В.С., Петривний А.А., Волков Д.В. проходили службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в должности курсантов Санкт-Петербургского военно-морского института.

08.06.2005 г. в 20-ом часу командир 42 роты - начальник курса Морского корпуса Петра Великого - Санкт-Петербургского военно-морского института капитан 3 ранга Гаврилов М.А. с целью проведения занятия и тренировки по гребно-парусному спорту и отработки элементов морской практики самовольно вышел на Яле-6 с курсантами Герасимовым А.А., Васильевым В.С., Поляковым Д.В., Волковым Д.В., Петривним А.А. и Пикулем И.С., которые фактически входили в спортивную команду четвертого факультета института по гребно-парусному спорту, и командиром 43 роты капитан - лейтенантом ... О.М. со шлюпочной базы учебного заведения в Финский залив, где, исполняя обязанности командира шлюпки и отвечая за безопасность плавания, в нарушение требований ст.ст. 462, 463, 467, 469, 474 Корабельного Устава ВМФ, п. 14 гл. 6 Руководства по отработке организации службы на кораблях и в частях Балтийского флота, п.п. 15.1 и 16 Шлюпочной сигнальной книги ВМФ, ст. 28 приказа Командующего Балтийским флотом N 355 от 6 августа 1993 года, п. 2.6.1.11 обязательных постановлений морской администрации порта Санкт-Петербурга, не имея удостоверения на право самостоятельного управления гребно-парусной шлюпкой, надлежащим образом не зная: порядок выхода шлюпки со шлюпочной базы учебного заведения в море; устройство, вооружение и снабжение шлюпки; правила пользования корабельными катерами и шлюпками; правила рейдовой службы; назначение и содержание Шлюпочной сигнальной книги ВМФ; район, прилегающий к порту, в котором разрешается плавание шлюпок и его ограждения; меры безопасности и предосторожности, выработанные морской практикой; действия командира (старшины) и гребцов (членов команды) в случае опрокидывания шлюпки, а также в должной мере не умея устанавливать парусное вооружение и управлять шлюпкой под парусами, в том числе при поворотах, и не имея четкого понятия о действии ветра на паруса, о влиянии крена и дифферента на управляемость шлюпки и о силах, влияющих на устойчивость и непотопляемость шлюпки, не обеспечил в полном объеме укомплектованность шлюпки исправными средствами спасения, связи и сигналами бедствия на море, а также самоходным плавсредством, находящимся поблизости и в немедленной готовности по оказанию помощи шлюпке и спасению людей, что в силу допущенных им ошибок при установке парусного вооружения в условиях порывистого ветра при осуществлении поворота шлюпки под парусом привело к ее опрокидыванию, в результате чего при попытке с разрешения Гаврилова М.А. доплыть до берега курсанты Герасимов, Васильев, Поляков, Волков и Петривний утонули.

Указанные обстоятельства были установлены приговором 224 гарнизонного военного суда от 05.10.2005 г., которым Гаврилов М.А., проходивший службу по контракту в должности начальника курса-командира роты Санкт-Петербургского военно-морского института, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на 3 года. С Гаврилова М.А. в доход государства взысканы денежные средства в размере ..., выплаченные потерпевшим в связи с их явкой к месту производства процессуальный действий и проживанием на предварительном следствии и суде.

Кассационным определением Балтийского флотского военного суда N 21-ку от 10 апреля 2007 г. указанный приговор был изменен, Гаврилов М.А. частично освобожден от уплаты судебных издержек, с него взысканы процессуальные издержки, выплаченные потерпевшим в связи с их явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, в сумме ... в остальной части эти процессуальные издержки в ... приняты на счет федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 1068, 1094 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Сославшись на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, а также на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд признал установленными обстоятельства гибели Герасимова А.А., Полякова Д.В., Васильева В.С., Петривния А.А., Волкова Д.В.

Разрешая заявленные требования и определяя, кто является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На момент гибели курсантов 08.06.2005 г. начальником Санкт-Петербургского Военно-Морского института Морской корпус им. Петра Великого являлся контр-адмирал ... О.Д.

Уставом внутренней службы, Федеральным законом РФ "О статусе военнослужащих" установлена обязанность командира беречь жизнь и здоровье военнослужащих.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О статусе военнослужащих", на командиров воинских частей возлагается обязанность по обеспечению требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки. Командиры воинских частей отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы (п. 2 ст. 27).

Во исполнение данных положений ФЗ "О статусе военнослужащих" в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил РФ определены соответствующие обязанности, возлагаемые на командира воинской части. В частности, на него возлагается обязанность по постоянному поддержанию крепкой воинской дисциплины и высокого морально-психологического состояния личного состава, а также по предотвращению гибели и травматизма личного состава, обязанность по установлению необходимых требований безопасности на боевом дежурстве, при работе с вооружением и военной техникой, при несении караульной и внутренней службы.

Сославшись на положения ст.ст. 15, 47, 69, 70 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.12.1993 г. N 2140) (с изменениями от 30.06.2002 г.), суд правомерно признал, что Министр обороны Российской Федерации в соответствии с "Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации", действующим в настоящее время и действовавшим на момент происшествия, вправе принять меры дисциплинарного взыскания к военнослужащим.

Приказом Министра обороны РФ от 08.07.2005 г. N 273 "О тяжелом происшествии в Морском корпусе Петра-Великого - Санкт-Петербургском военно-морском институте", постановлено:

1. Строго указать главнокомандующему Военно-Морским Флотом адмиралу флота В.И. ... на недостатки в работе должностных лиц органов военного управления Военно-Морского Флота по совершенствованию системы воспитания, укреплению правопорядка и воинской дисциплины, обеспечению безопасности военной службы, руководству подчиненными военно-морскими учебными заведениями.

2. За низкую требовательность и отсутствие эффективного контроля за выполнением в подчиненных объединениях, соединениях, воинских частях и военно-морских учебных заведениях требований правовых актов Министерства обороны Российской Федерации по организации повседневной деятельности войск (сил) начальника Главного штаба - первому заместителю главнокомандующего Военно-Морским Флотом адмиралу В.В. ... объявить выговор.

3. За самоустранение от исполнения должностных обязанностей по руководству повседневной деятельностью в военно-морских учебных заведениях, дислоцированных на территории ЛенВМБ, и ее организации командиру Ленинградской военно-морской базы вице-адмиралу В.Ю. ... объявить выговор.

4. За серьезные недостатки в работе по непосредственному руководству подчиненными военно-морскими учебными заведениями заместителю главнокомандующего Военно-Морским Флотом адмиралу М.Г. ... объявить строгий выговор.

5. За низкую эффективность работы по непосредственному руководству военно-морскими учебными заведениями и координации деятельности управлений и служб флота по вопросам всестороннего обеспечения, укрепления воинской дисциплины и поддержания правопорядка в военно-морских учебных заведениях, дислоцированных на территории флота, заместителю командующего Балтийским флотом вице-адмиралу В.Н. ... объявить строгий выговор.

6. Главнокомандующего Военно-Морским Флотом за неудовлетворительную работу по руководству повседневной деятельностью и ее организации, воспитанию личного состава, укреплению воинской дисциплины и правопорядка, обеспечению безопасных условий военной службы, поддержанию внутреннего порядка, осуществлению контроля за несением внутренней службы в институте начальника Морского корпуса Петра Великого - Санкт - Петербургского военно-морского института контр-адмирала О.Д. ... представить в установленном порядке к освобождению от занимаемой воинской должности и досрочному увольнению с военной службы.

Из данного приказа Министра обороны РФ усматривается, что Министерством обороны проводилось расследование происшествия, имевшего место 09.06.2005 г. в Морском корпусе Петра Великого - Санкт - Петербургском военно-морском институте.

В результате данного расследования Министром обороны РФ С. Ивановым были установлены следующие основные причины происшествия 09.06.2005 г., в результате которого погибли родственники истцов:

- низкая требовательность и отсутствие эффективного контроля со стороны начальника Главного штаба - первого заместителя главнокомандующего ВМФ адмирала ... В.В. за выполнением в подчиненных объединениях, соединениях, воинских частях и военно-морских учебных заведениях требований правовых актов Министерства обороны РФ по организации повседневной деятельности войск (сил);

- серьезные недостатки в работе главнокомандующего ВМФ адмирала ... М.Г. по непосредственному руководству подчиненными военно-морскими учебными заведениями;

- низкая эффективность работы заместителя командующего Балтийским флотом вице-адмирала ... В.Н. по непосредственному руководству военно-морскими учебными заведениями и координации деятельности управлений и служб флота по вопросам всестороннего обеспечения укрепления воинской дисциплины и поддержания правопорядка в военно-морских учебных заведениях, дислоцированных на территории флота;

- самоустранение командира Ленинградской военно-морской базы вице-адмирала ... В.Ю. от исполнения должностных обязанностей по руководству повседневной деятельностью в военно-морских учебных заведениях, дислоцированных на территории ЛенВМБ, и ее организации;

- неудовлетворительная работа начальника Морского корпуса Петра Великого - Санкт Петербургского военно-морского института контр-адмирала ... О.Д. по руководству повседневной деятельностью и ее организации, воспитанию личного состава, укреплению воинской дисциплины и правопорядка, обеспечению безопасных условий военной службы, поддержанию внутреннего порядка, осуществлению контроля за несением внутренней службы в институте.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих отмену приказа Министра обороны РФ от 08.07.2005 г. N 273 "О тяжелом происшествии в Морском корпусе Петра-Великого - Санкт-Петербургском военно-морском институте" и обжалование данного приказа В.И. ..., В.В. ..., В.Ю. ..., М.Г. ..., В.Н. ..., О.Д. ....

Суд не согласился с доводами представителя ответчика Министерства обороны РФ Локтева Д.В. о том, что единственным виновником происшествия и причинителем вреда истцам является Гаврилов М.А., признав их несостоятельными и указав, что именно бездействие данных должностных лиц, указанных в приказе Министра обороны РФ N 273 от 08.07.2005 г. и привело к трагическому происшествию, повлекшему гибель людей.

Суд правильно определил, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Министерство обороны РФ и Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" как правопреемник Морского корпуса Петра Великого - Санкт - Петербургского военно-морского института.

Суд первой инстанции, исходя из положения о Главном командовании Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 2000 г. N 365, согласно которому Главный штаб Военно-Морского флота входит в состав федерального государственного учреждения "Главное командование Военно-Морского Флота", созданного приказом Министра обороны РФ от 2003 г. N 324, пришел к выводу о том, что требования истцов к Главному штабу Военно-Морского флота удовлетворению не подлежат, т.к. оно не является юридическим лицом.

Сославшись на положения п. 3 ст. 125 ГК РФ, согласно которым в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане, а также на положения п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, признав, что Министерство финансов РФ и Федеральное Казначейство РФ не являются главными распорядителями средств федерального бюджета в отношении Министерства обороны РФ, суд первой инстанции правильно признал, что Министерство финансов РФ и Федеральное казначейства являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и требования истцов к ним не подлежат удовлетворению.

Суд признал, что требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд правомерно взыскал с ответчика Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" как правопреемника Морского корпуса Петра Великого - Санкт-Петербургского военно-морского института в пользу Плютенко Л.А. сумму неоплаченных отпускных сына Петривния А.А. за январь 2005 года в размере ...

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов связанных с рассмотрением уголовного дела был предметом проверки судов первой и кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцы имеют право на возмещение процессуальных издержек, связанных с уголовным делом, в рамках исполнения приговора суда.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Васильевой Н.А., Васильеву С.В., Плютенко Л.А., Петривнию С.А., в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко