Определение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 4г/2-4195/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор займа - возврат денежных средств - взыскание задолженности - погашение задолженности)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 4г/2-4195/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Корницкого А.В., подписанной его представителем Савченко В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 04 мая 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Корницкого А.В. к Румеру А.И., Нохрину В.Г. о взыскании долга по договору займа, истребованному 03 июня 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 20 июня 2011 года, установил:

Корницкий А.В. обратился в суд с иском к Румер А.И., Нохрину В.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Корницким А.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Корницкий А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Румер А.И. и Нохрин В.Г. работали в Коммерческом банке "Контраст-банк" под руководством Корницкого А.В.; 13 августа 1998 года Корницкий А.В. передал Румеру А.И. и Нохрину В.Г. денежные средства в сумме ... долларов США; 26 июля 1999 года Румер А.И. и Нохрин В.Г. написали расписку о получении ими вышеуказанной суммы; 17 февраля 2000 года Корницкий А.В. получил от Румера А.И. 1000 долларов США в счет погашения долга; в суд с настоящим иском Корницкий А.В. обратился 15 сентября 2008 года.

Возражая против удовлетворения заявленных Корницким А.В. исковых требований, Румер А.И. и Нохрин В.Г. исходили из того, что вышеуказанная сумма была получена ими не в долг, а в целях покупки акций для банка, в котором они работали; акции были ими куплены, однако, получить прибыль не удалось, так как в августе 1998 года произошел дефолт; Корницкий А.В. стал требовать от них возврата данной денежной суммы с 2000 года; в июле 1999 года под угрозами они написали расписку о получении им денежных средств.

Одновременно, ответчиками Румер А.И. и Нохриным В.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Корницким А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; поскольку в расписке от 26 июля 1999 года срок возврата денежных средств не определен, постольку Румер А.И. и Нохрин В.Г. должны были возвратить денежные средства в сумме ... долларов США в течение тридцати дней со дня предъявления Корницким А.В. требования об этом; требование о возврате денежных средств по расписке от 26 июля 1999 года предъявлено Корницким А.В. к Румеру А.И. и Нохрину В.Г. еще в 2000 году; часть денежных средств в счет погашения долга в сумме 1000 долларов США возвращена Румером А.И. в пользу Корницкого А.В. 17 февраля 2000 года; о пропуске Корницким А.В. срока исковой давности для обращения в суд заявлено обоими ответчиками - и Румер А.И., и Нохриным В.Г.; в суд с настоящим иском Корницкий А.В. обратился только 15 сентября 2008 года; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с означенными требованиями Корницким А.В. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования каких - либо иных фактических обстоятельств по гражданскому делу; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких - либо уважительных причин пропуска Корницким А.В. срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, суду не представлено; тем самым, иск Корницкого А.В. подлежит отклонению в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Корницкого А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Корницкого А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Корницкого А.В. к Румеру А.И., Нохрину В.Г. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев