Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/2-4197/11 (ключевые темы: химическая чистка - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - осмотр - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/2-4197/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Блочкиной Н.В., подписанную ее представителем Чистовым Л.А., поступившую в суд надзорной инстанции 04 мая 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Блочкиной Н.В. к ООО "Мантори" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Блочкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мантори" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Блочкиной Н.В. к ООО "Мантори" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать;

- взыскать с Блочкиной Н.В. в пользу ООО "Мантори" в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25000 руб., в счёт расходов по оплате товароведческой экспертизы 9000 руб.;

- обязать ООО "Мантори" возвратить Блочкиной Н.В. части мехового изделия, переданные ответчику после проведения экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года решение суда изменено части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с Блочкиной Н.В. в пользу ООО "Мантори" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В надзорной жалобе истец Блочкина Н.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 сентября 2009 года между Блочкиной Н.В. и ООО "Мантори" заключён договор об оказании услуг по перекрою мехового изделия (норковой шубы) истца на новую модель; стоимость услуги была определена в размере 35000 руб.; при приёме изделия был определён и отражён в квитанции износ изделия в размере 40%; Блочкина Н.В. за перекрой мехового изделия внесла предоплату в размере 16000 руб. и оплатила услуги по химической чистке переданного ответчику изделия в размере 4000 руб.; ООО "Мантори" выполнило работы по перешиву мехового изделия по согласованному с истцом эскизу и передало изготовленное меховое изделие в ООО "Компания Екатерина" для его химической чистки; 19 ноября 2009 года ООО "Мантори" сообщило Блочкиной Н.В., что после проведения химчистки шубы был разрушен один и частично разрушен другой рукав изготовленного изделия; ответчик предложил истцу приобрести мех для рукавов изделия или решить вопрос о пошиве рукавов из материала, на что Блочкина Н.В. ответила отказом; истица обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств за услуги по перекрою и химчистке шубы, возмещении цены утраченной шубы, компенсации морального вреда и понесённых расходов по оплате юридических услуг, указывая на некачественное выполнение работ по перешиву шубы; данные требования Блочкиной Н.В. ответчиком ООО "Мантори" в добровольном порядке удовлетворены не были; в ходе судебного разбирательства ответчик в целях мирного урегулирования спора предлагал истице закончить работы по перекрою шубы за его счёт, однако, истец отказалась от предложенных им условий, настаивала на полном удовлетворении её исковых требований; для установления причин повреждения мехового изделия истицы 19 апреля 2010 года по ходатайству ответчика в ОАО "Научно-исследовательский институт меховой промышленности" проведено исследование деталей кроя; согласно заключению специалиста, кожевая ткань шкурок норки скроя изделия и лоскута, оставшегося от перекроя, имеет скрытый порок - деструкцию, что вызвано процессом старения меха и раздубливания кожевой ткани, о чём свидетельствует снижение температуры сравнивания и разрушение образцов при намокании до и после проведения химической чистки, которая незначительно повлияла на снижение прочностных характеристик кожевой ткани изделия, т.к. они были очень низкими до перемоделирования; изготовление рукавов из другого материала признано возможным; отмечено, что качество изготавливаемого изделия не снизится, а его эксплуатация будет более длительной; судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведенная ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского"; согласно заключению данной судебной товароведческой экспертизы, нарушений при проведении химической чистки изготовленной ответчиком шубы не выявлено; химическая чистка была проведена в соответствии с требованиями ГОСТ; разрушения на скроях рукавов являются следствием скрытых эксплуатационных дефектов в виде раздубливания в кожевой ткани и окисления жировых веществ в кожевой ткани шкурок в процессе продолжительной эксплуатации и длительного хранения; по результатам испытаний шкурки норки в меховом изделии, поступившем на перекрой, по состоянию кожевой ткани не соответствуют требованиям ГОСТ; исследуемый объект находился в эксплуатации с 1997 года, а срок службы такого изделия по данным технической литературы составляет 10 сезонов; срок службы мог повлиять на разрушение меха при химической чистке; по пропорциям, конструктивному решению линий и узлов деталей скрой изделия после перекроя соответствует модели заказа; необратимые изменения кожевой ткани шкурок норки, произошедшие в результате длительной эксплуатации и хранения, не позволяют выполнить заказ в полном объёме; выполнение заказа возможно только с использованием дополнительных материалов для изготовления рукавов; приём мехового изделия для перешива и химчистки был проведён надлежащим образом: меховое изделие было осмотрено визуально; также были осмотрены кожевая и меховая часть изделия; проведена органолептическая оценка, увлажнение изделия; проверено качество кожевой ткани; при сдаче шубы Блочкина Н.В. указывала на срок эксплуатации шубы 6-7 лет, а не более лет.

Обратившись в суд с настоящим иском, Блочкина Н.В. полагала, что мех ее шубы испорчен ответчиком ввиду оказания им некачественных услуг.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Блочкиной Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; в силу ст. 35 вышеуказанного Закона, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи); 10 сентября 2009 года между Блочкиной Н.В. и ООО "Мантори" заключён договор об оказании услуг по перекрою мехового изделия (норковой шубы) истца на новую модель; ООО "Мантори" надлежащим образом выполнило работы по перешиву мехового изделия по согласованному с истцом эскизу и передало изготовленное меховое изделие в ООО "Компания Екатерина" для его химической чистки; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "Мантори" оказаны некачественные услуги, и о том, что разрушение рукавов шубы Блочкиной Н.В. произошло по вине ответчика ввиду нарушений требований ГОСТ при оказании услуг, определенных договором, суду не представлено; Блочкина Н.В. скрыла от ответчика длительность эксплуатации шубы, представленной для перекроя; материал шубы был некачественным и имел скрытые эксплуатационные дефекты в виде раздубливания в кожевой ткани и окисления жировых веществ в кожевой ткани шкурок в процессе продолжительной эксплуатации и длительного хранения; заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", является достоверным доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда; согласно заключению, нарушений в проведении химической чистки изготовленной ответчиком шубы не выявлено; приём мехового изделия для перешива и химчистки был проведён надлежащим образом: меховое изделие было осмотрено визуально; также были осмотрены кожевая и меховая часть изделия; проведена органолептическая оценка, увлажнение изделия; проверено качество кожевой ткани; при сдаче шубы Блочкина Н.В. указывала на срок эксплуатации шубы 6-7 лет; доказательств того, что Блочкина Н.В. предупреждала ответчика о приобретении шубы более 10-и лет назад, суду не представлено; переданное Блочкиной Н.В. ответчику меховое пальто имело скрытые эксплуатационные дефекты, образовавшиеся в процессе длительной эксплуатации и продолжительного хранения, что не могло быть обнаружено при приёмке ответчиком вещи, которая была произведена надлежащим образом; таким образом, ООО "Мантори" должно быть освобождено от ответственности за частичное повреждение шубы, принадлежащей Блочкиной Н.В., поскольку указанное меховое изделие имело скрытые дефекты, послужившие причиной частичного повреждения вещи; доказательств того, что. действиями ответчика Блочкиной Н.В были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, суду не представлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства не имеется; никаких неправомерных действий в отношении Блочкиной Н.В. со стороны ответчика допущено не было; таким образом настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит; в связи с отказом в удовлетворении заявленных Блочкиной Н.В. исковых требований, с Блочкиной Н.В. в пользу ООО "Мантори" подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 9000 рублей; при этом, оснований для взыскании с Блочкиной Н.В. 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, проводившего исследование деталей кроя, не имеется, поскольку в ходе исследования была фактически проведена проверка качества выполненных работ.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части взыскания с Блочкиной Н.В. в пользу ООО "Мантори" возмещения расходов на оплату услуг представителя, снизив указанную сумму до 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, степени и характер оказанной ООО "Мантори" правовой помощи.

Данные выводы суда являются правильными, в решении суда (в неизменной части) и определении судебной коллегии мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части) и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Блочкиной Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Блочкиной Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Блочкиной Н.В. к ООО "Мантори" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев