Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/2-4199/11 (ключевые темы: диссертации - отказ в предоставлении - рабочая неделя - прокуратура - послевузовское профессиональное образование)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/2-4199/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Михайлова И.С., поступившую в суд надзорной инстанции 04 мая 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года, решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Михайлова И.С. к Прокуратуре Московской области о признании отказа в предоставлении еженедельно одного свободного от работы дня для подготовки и написания диссертации незаконным, установил:

Михайлов И.С. обратился в суд с иском к Прокуратуре Московской области о признании отказа в предоставлении еженедельно одного свободного от работы дня для подготовки и написания диссертации незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года исковые требования Михайлова И.С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Михайловым И.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года решение суда от 28 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Михайлов И.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 30 ноября 2011 года, решения суда от 28 февраля 2011 года и определения судебной коллегии от 12 апреля 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы в части оспаривания решения суда от 28 февраля 2011 года и определения судебной коллегии от 12 апреля 2011 года не усматривается.

Из представленных документов следует, что Михайлов И.С. работал в Прокуратуре Московской области в должности помощника прокурора города ... Московской области; приказом Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 октября 2009 года N 323 Михайлов И.С. был зачислен в аспирантуру Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации на заочную форму обучения с 1 ноября 2009 года по 31 октября 2013 года; приказом Прокуратуры Московской области от 13 ноября 2009 года N 1013 Михайлову И.С., в связи с наличием у него ребенка Михайловой А.И., 14 июня 2005 года рождения, с 16 ноября 2009 года установлена неполная рабочая неделя на срок до 15 ноября 2010 года включительно с оплатой труда пропорционально отработанному времени с дополнительным выходным днем (понедельником); 16 ноября 2009 года Михайлов И.С. обратился к Прокурору Московской области с рапортом о предоставлении ему, начиная с 17 ноября 2009 года включительно и на период по 16 ноября 2010 года, в связи с зачислением в аспирантуру Академии Генеральной прокуратуры РФ, еженедельно каждого вторника в качестве одного свободного от работы дня с оплатой его в размере 50% от получаемой заработной платы; 23 ноября 2009 года Михайлову И.С. в удовлетворении рапорта от 16 ноября 2009 года о предоставлении ему в порядке, установленном положениями ст. 19 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", одного свободного от работы дня (каждый вторник) еженедельно - отказано; 09 марта 2010 года Михайлов И.С. уволен из прокуратуры Московской области за систематическое ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Михайловым И.С. исковых требований по мотивам, изложенным в решении суда; с данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия.

Названные выводы судебных инстанции в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как работа в органах прокуратуры обусловлена особой сложностью, напряженностью и большим объемом, в связи с чем ответственность работника прокуратуры за надлежащее исполнение им его должностных обязанностей возрастает, в связи с чем положения ч. 7 ст. 19 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в отношении сотрудников прокуратуры могут применяться только с учетом правовых особенностей работы прокурорского работника; между тем, в настоящем случае соглашение между Михайловым И.С. и Прокуратурой Московской области об истребуемом истцом порядке осуществления служебных обязанностей достигнуто не было; неполная рабочая неделя в виде еженедельного дополнительного выходного дня (понедельника) Михайлову И.С. со стороны прокуратуры была установлена; при таких данных, для предоставления Михайлову И.С. дополнительного второго выходного дня в виде вторника не имеется, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии права на одинаковые льготы на основании различных федеральных законов соответствующие льготы предоставляются на основании одного федерального закона по выбору получателя льгот; право на льготу в виде неполной рабочей недели Михайловым И.С. на основании ст. 93 ТК РФ реализовано; таким образом, право на повторную реализацию той же льготы на основании ст. 19 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" Михайлов И.С. не имеет; 09 марта 2010 года Михайлов И.С. уволен из прокуратуры Московской области за систематическое ненадлежащее исполнение своих обязанностей; тем самым, в период работы Михайлова И.С. в органах прокуратуры его право на неполную рабочую неделю со стороны Прокуратуры Московской области было в полной мере гарантировано.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда от 28 февраля 2011 года и определение судебной коллегии от 12 апреля 2011 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Михайлова И.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

В настоящей надзорной жалобе Михайлов И.С. также выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым отменено предыдущее решение суда по настоящему гражданскому делу от 17 июня 2010 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением судьи Московского городского суда от 28 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы Михайлова И.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Михайлова Игоря Сергеевича к Прокуратуре Московской области о признании отказа в предоставлении еженедельно одного свободного от работы дня для подготовки и написания диссертации незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

Тем самым, вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы Михайлова И.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ранее уже рассматривался судьей надзорной инстанции.

Таким образом, право на обращение в данный суд надзорной инстанции с надзорной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года Михайловым И.С. реализовано.

Настоящая надзорная жалоба в части оспаривания определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года подана тем же лицом на то же судебное постановление и по тому же гражданскому делу.

Между тем, возможность повторной подачи надзорной жалобы одним и тем же лицом на одни и те же судебные постановления в тот же суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Тем самым, права на повторное обращение в настоящий суд надзорной инстанции с надзорной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года Михайлов И.С. не имеет.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба подается на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Таким образом, настоящая надзорная жалоба в части оспаривания определения судебной коллегии от 30 ноября 2010 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.1, 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Михайлова И.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Михайлова И.С. к Прокуратуре Московской области о признании отказа в предоставлении еженедельно одного свободного от работы дня для подготовки и написания диссертации незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Надзорную жалобу истца Михайлова И.С. в части оспаривания определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Михайлова И.С. к Прокуратуре Московской области о признании отказа в предоставлении еженедельно одного свободного от работы дня для подготовки и написания диссертации незаконным - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев