Определение Московского городского суда 3 июня 2011 г. по делу N 4г/2-4200/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - туристский продукт - защита прав потребителей - взыскание денежных средств - заграничный паспорт)

Определение Московского городского суда 3 июня 2011 г. по делу N 4г/2-4200/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.М.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 4 мая 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года в части по гражданскому делу по иску В.Л.В., К.М.Н. к ООО "Аватара" о взыскании денежных средств, установил:

В.Л.В., К.М.Н. обратились в суд с иском к ООО "Аватара" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2010 года постановлено:

- иск В.Л.В., К.М.Н. удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Аватара" в пользу В.Л.В. денежные средства в сумме 95 640 рублей, 40 000 рублей 00 копеек неустойки, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 рублей, а также 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО "Аватара" в пользу К.М.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "Аватара" в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 3 912 рублей 80 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2010 года отменить в части взыскания с ООО "Аватара" в пользу К.М.Н. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- вынести в этой части новое решение:

- в удовлетворении исковых требований В.Л.В., К.М.Н. о взыскании с ООО "Аватара" компенсации морального вреда в пользу К.М.Н. - отказать;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В надзорной жалобе истец К.М.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии в части отказа во взыскании с ООО "Аватара" в пользу К.М.Н. компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным в означенной части.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 октября 2009 года между В.Л.В. и ООО "Аватара" заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Аватара" приняло на себя обязательства по реализации туристского продукта в виде туристической поездки по маршруту "Москва-Кота Кинабалу-Москва" сроком на 15 дней, в период с 1 января 2010 года по 15 января 2010 года; 12 октября 2009 года В.Л.В. во исполнение принятых на основании договора о реализации туристского продукта от 12 октября 2009 года обязательств выплатила ООО "Аватара" стоимость авиабилетов в размере 182 200 рублей; 13 октября 2009 года В.Л.В. в пользу ООО "Аватара" осуществлена доплата стоимости авиабилетов в размере 182 200 рублей, а также 21 октября 2009 года В.Л.В. в пользу ООО "Аватара" выплачена стоимость приобретаемого тура "Малазия+Сингапур" в размере 117 000 рублей; 27 октября 2009 года в пользу ООО "Аватара" со стороны В.Л.В. выплачено 50 600 рублей в счет доплаты стоимости означенного тура; со стороны ООО "Аватара" выданы В.Л.В. соответствующие ваучеры, электронные авиабилеты и международный страховой полис; 1 января 2010 года В.Л.В. и К.М.Н., прибывшие в аэропорт "Домодедово", на первом этапе регистрации не были допущены в самолет в связи с окончанием 21 февраля 2010 года срока действия паспорта Веселой Л.В., поскольку МИД Сингапура и МИД Малайзии установлены требования к въезду в означенные страны минимум за шесть месяцев до окончания срока действия заграничного паспорта; В.Л.В., К.М.Н. обратились в ООО "Аватара" с заявлением о возвращении им уплаченных в рамках вышеуказанного договора о реализации туристского продукта от 12 октября 2009 года денежных средств; в январе 2010 года ООО "Аватра" возвращено В.Л.В. денежная сумма в размере 436 360 рублей; оставшиеся денежные средства в размере 95 640 рублей ООО "Аватара" возвратить В.Л.В. отказался.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных В.Л.В., К.М.Н. исковых требований.

Отменяя решение суда в части взыскания с ООО "Аватара" в пользу К.М.Н. денежной суммы в счет компенсации ему морального вреда, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда о взыскании в пользу К.М.Н. компенсации морального вреда действующему законодательству Российской Федерации не соответствует, поскольку стороной договорных отношений в рамках договора реализации туристского продукта от 12 октября 2009 года К.М.Н. не являлся; самому К.М.Н. в выезде в страну прибытия отказано не было, в связи с чем его права по существу нарушены не были; тем самым, законных оснований для взыскания в его пользу с ООО "Аватара" компенсации морального вреда не имеется; изложенное свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции решения и является основанием к отмене решения суда в означенной части в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ; однако, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены судебной коллегией без передачи дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, постольку судом кассационной инстанции постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Аватара" в пользу К.М.Н. компенсации морального вреда.

При этом, суд (в неотмененной части) и судебная коллегия исходили из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации; согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона; обязанности по договору реализации туристского продукта от 12 октября 2009 года со стороны В.Л.В. перед ООО "Аватара" исполнены; сведения о сроке действия заграничного паспорта В.Л.В. были ООО "Аватара" предоставлены; В.Л.В. со стороны ООО "Аватара" предоставлен туристский продукт ненадлежащего качества, поскольку на основании означенного договора реализации туристского продукта от 12 октября 2009 года В.Л.В. был подобран тур, возможность совершения которого со стороны В.Л.В. объективно исключалась в связи с истечением срока действия заграничного паспорта В.Л.В.; полной и достоверной информации об условиях и правилах въезда в страну временного пребывания В.Л.В. со стороны ООО "Аватара" также предоставлено не было; убытки, понесенные В.Л.В. в связи с предоставлением ей услуги ненадлежащего качества, ООО "Аватара" в полном объеме по требованию В.Л.В. возмещены ей не были; тем самым, заявленные В.Л.В. требования о взыскании с ООО "Аватара" недоплаченной денежной суммы в счет причиненных В.Л.В. убытков, подлежат удовлетворению; поскольку в полном объеме обязанность по возмещению В.Л.В. убытков со стороны ООО "Аватара" исполнена не была, постольку на недовыплаченную в пользу В.Л.В. денежную сумму подлежит начислению неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ; согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; тем самым, с ООО "Аватара" в пользу В.Л.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации причиненного ей морального вреда и возмещения понесенных В.Л.В. судебных расходов в размере, отвечающем требованиям принципов разумности, справедливости и соразмерности; при этом, поскольку ООО "Аватара" в рамках досудебного урегулирования возникшего между ним и В.Л.В. материально-правового спора, в добровольном порядке в пользу В.Л.В. уже выплачена большая часть стоимости турпоездки, а равно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела неоднократно предлагалось уплатить оставшуюся часть ее стоимости с учетом понесенных расходов на оплату услуг представителя, постольку основания для освобождения ООО "Аватара" от уплаты штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеются; в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Аватара" в доход государства подлежит взысканию соответствующая государственная пошлина; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между оказанием Вселовой Л.В. со стороны ООО "Аватара" некачественной услуги и последующими заболеваниями К.М.Н., суду представлено не было.

Данный вывод суда первой инстанции (в неотмененной части) и судебной коллегии является правильным, в решении (в неотмененной части) судом первой инстанции и судом кассационной инстанции мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции (в неотмененной части) и суда кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.М.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных определения судебной коллегии в обжалуемой части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.М.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года в части по гражданскому делу по иску В.Л.В., К.М.Н. к ООО "Аватара" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев