Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/6-4210 (ключевые темы: акции - расторжение договора купли-продажи - проценты за пользование чужими денежными средствами - депозитарий - авансовые платежи)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/6-4210

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 26.04.2011 г. надзорную жалобу представителя Шатохина Ю.П. по доверенности Пугачева А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г., установил:

Лаптев П.Б. обратился в суд с иском к Шатохину Ю.П., Копыленко Г.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником 49 216 обыкновенных именных акций ЗАО "...". 09.09.2008 г. между ним и Шатохиным Ю.П. заключен договор купли-продажи акций N ..., в соответствии с которым Лаптев П.Е. продал Шатохину Ю.П. 49 214 обыкновенных именных акций ЗАО "..." номинальной стоимостью 10 руб. каждая, код государственной регистрации - .... Подлинность подписей сторон договора купли-продажи N ... удостоверена нотариусом г. Москвы Марковой О.Б.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи N ... предусмотрена общая сумма оплаты в размере 45 960 000 руб.

По условиям п. 2.1 договора купли-продажи предусматривалось обязательство продавца в течение 1 рабочего дня с даты уплаты покупателем авансовых платежей по договору подготовить и передать покупателю надлежащим образом оформленное и подписанное поручение на перевод акций на счет депо покупателя в депозитарии. Данное обязательство исполнено истцом надлежащим образом 09.09.2008 г., подлинный экземпляр поручения на перевод ценных бумаг передан Лаптевым П.Е. Шатохину Ю.П., что подтверждается подписью ответчика на копии поручения на перевод ценных бумаг.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи N ... осуществление всех иных действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на акции, возлагалось на покупателя.

При этом п. 3.2 договора купли-продажи установлен следующий порядок оплаты покупателем суммы сделки:

- в течение трех рабочих дней с даты подписания договора покупатель обязан уплатить продавцу аванс в размере 13 239 600 руб.;

- оставшаяся часть суммы в размере 32 720 400 руб. уплачивается в следующем порядке:

2 000 000 руб. - в срок до 30.10.2008 г.;

2 000 000 руб. - в срок до 30.11.2008 г.;

2 230 400 руб. - в срок до 25.12.2008 г.;

2 000 000 руб. - в срок до 30.09.2009 г.;

2 000 000 руб. - в срок до 25.12.2009 г.;

2 000 000 руб. - в срок до 31.03.2010 г.;

2 000 000 руб. - в срок до 30.06.2010 г.;

2 000 000 руб. - в срок до 30.09.2010 г.;

2 000 000 руб. - в срок до 25.12.2010 г.;

2 000 000 руб. - в срок до 31.03.2011 г.;

2 000 000 руб. - в срок до 30.06.2011 г.;

10 490 000 руб. - в срок до 30.09.2011 г.

В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком были исполнены надлежащим образом лишь в части уплаты аванса в размере 13 239 600 руб., истец просил суд взыскать солидарно с Шатохина Ю.П., а также с Копыленко Г.Ю., выступившего в соответствии с договором поручительства б/н от 09.09.2008 г. поручителем по указанному договору купли-продажи, задолженность в сумме 14 230 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.07.2010 г. в сумме 1 052 216 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела Шатохин Ю.П. иск не признал, предъявил к Лаптеву П.Е. встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку обязательства продавца по передаче покупателю акций не исполнены, что является нарушением ст. 456, ст. 457 ГК РФ.

В обоснование своих требований Шатохин Ю.П. ссылался на то, что необходимо учитывать специфику передаваемого товара, которым являются ценные бумаги, поэтому во внимание должны приниматься специальные нормы, регулирующие порядок и сроки осуществления операций с ценными бумагами.

По условиям депозитарной деятельности операции по переводу ценных бумаг осуществляются, как правило, в срок не позднее 5 дней со дня получения соответствующего поручения. Лаптев П.Е., будучи клиентом (депонентом) ЗАО "...", должен был самостоятельно передать поручение на перевод акций. В противном случае, помимо соответствующего поручения на перевод акций Лаптев П.Е. должен был выдать доверенность на осуществление операции по переводу акций, однако такая доверенность не выдавалась.

Кроме того, в период с 04.09.2008 г. по 30.10.2008 г. действие лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, дающей ЗАО "..." право осуществлять депозитарную деятельность, приостановлено соответствующим решением ФСФР России.

Таким образом, операция от 09.09.2008 г. по перечислению акций со счета депо ответчика на счет депо истца выполнена неправомочным лицом и в нарушение установленного законом порядка (без законных оснований), следовательно, не породила и не могла породить правовых последствий.

Шатохин Ю.П. просил суд расторгнуть договор купли-продажи N... от 09.09.2008 г. 49 214 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "..." (государственный регистрационный номер ...), заключенный между Лаптевым П.Е. и Шатохиным Ю.П., взыскать с Лаптева П.Е. в его пользу убытки, связанные с расторжением договора (сумма аванса по договору) в размере 13 239 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 174 696 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17.11.2010 г. постановлено:

Исковые требования Лаптева П.Е. к Шатохину Ю.П., Копыленко Г.Ю. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шатохина Ю.П., Копыленко Г.Ю. в пользу Лаптева П.Е. задолженность в размере 14 230 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 216 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 15 342 616 руб. 24 коп.

Во встречных исковых требованиях Шатохина Ю.П. к Лаптеву П.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи, представитель Шатохина Ю.П. по доверенности Пугачев А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 10.05.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 24.05.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что по состоянию на 28.05.2008 г. Лаптев П.Е. являлся собственником 49 216 обыкновенных именных акций ЗАО "...".

09.09.2008 г. между Лаптевым П.Е. и Шатохиным Ю.П. заключен договор купли-продажи акций N ..., в соответствии с которым Лаптев П.Е. продал Шатохину Ю.П. 49 214 обыкновенных именных акций ЗАО "..." номинальной стоимостью 10 руб. каждая, код государственной регистрации - .... Подлинность подписей сторон договора купли-продажи N ... удостоверена нотариусом г. Москвы Марковой О.Б.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая сумма оплаты акций в размере 45 960 000 руб., а также установлен порядок оплаты покупателем суммы сделки путем внесения авансового платежа и уплаты оставшейся суммы в течение определенного периода времени (пункт 3.2 договора).

Условиями п. 2.1 договора предусмотрена обязанность продавца в течение 1 рабочего дня с даты уплаты покупателем авансовых платежей по договору подготовить и передать покупателю надлежащим образом оформленное и подписанное поручение на перевод акций на счет депо покупателя в депозитарии. Данное обязательство исполнено истцом 09.09.2008 г., подлинный экземпляр поручения на перевод ценных бумаг передан Лаптевым П.Е. ответчику, что подтверждается подписью Шатохина Ю.П. на копии поручения на перевод ценных бумаг.

В соответствии с п. 2.3 договора осуществление всех иных действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на акции, возлагаются на покупателя.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора обязательства покупателя, вытекающие из настоящего договора, обеспечиваются поручительством третьих лиц. 09.09.2008 г. между Лаптевым П.Е. (кредитор) и Копыленко Г.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым Копыленко Г.Ю. принял на себя обязанность обеспечить исполнение Шатохиным Ю.П. (должник) обязательств по договору купли-продажи N ....

В соответствии с п. 1.2 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1.3 договора установлена солидарная ответственность поручителя и должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства последним.

Подлинность подписей сторон договора поручительства от 09.09.2008 г. удостоверена нотариусом г. Москвы Марковой О.Б.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные договором купли-продажи, в то же время ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения заключенных договоров с их стороны, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно денежные средства в соответствии с расчетом задолженности.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, указав, что доводы Шатохина Ю.П. об обязанности Лаптева П.Е как клиента (депонента) ЗАО "..." самостоятельно передать поручение на перевод акций, либо выдать доверенность на осуществление операции по переводу акций, а также о том, что депозитарная операция по списанию 49 214 обыкновенных именных акций ЗАО "..." со счета депо Лаптева П.Е. и зачислению их на счет депо Шатохина Ю.П. выполнена ЗАО "..." в период отсутствия у депозитария соответствующих полномочий, не свидетельствуют о недействительности правоотношений, возникших между сторонами спора.

Кроме того, суд учел, что в ходе рассмотрения дела Лаптевым П.Е. представлена копия отчета о выполнении депозитарной операции и выписка со счета депо Лаптева П.Е., подтверждающие, что 09.09.2008 г. ЗАО "..." выполнило операцию по перечислению 49 214 акций ЗАО "..." со счета депо Лаптева П.Е. на счет депо Шатохина Ю.П. При этом непосредственно сама депозитарная операция, равно как и действия депозитария по списанию акций со счета депо Лаптева П.Е. и зачислению их на счет депо Шатохина Ю.П., в установленном порядке Шатохиным Ю.П. не оспорена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что депозитарный договор между истцом и ЗАО "..." прекратил свое действие с 05.09.2008 г., в связи с чем ЗАО "..." не являлось уполномоченным лицом, осуществляющим учет прав на акции ЗАО "...", принадлежащие истцу.

Поскольку указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих доказательств, по мнению заявителя жалобы, является незаконным, повлекшим за собой неправильное определение закона, подлежащего применению, в том числе при оценке обоснованности встречного искового заявления.

Указанные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Шатохиным Ю.П. в ходе рассмотрения гражданского дела заявлены встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ним и Лаптевым П.Е. (л.д. 106-110), в обоснование которого указано, что продавцом не исполнены обязательства по передаче покупателю акций в связи с чем у Шатохина Ю.П. в силу ст. 463 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Между тем Шатохиным Ю.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Лаптев П.Е. отказывается передать покупателю проданный товар, напротив, в ходе рассмотрения дела Лаптев П.Е. о своем отказе передать акции покупателю на заявлял, последовательно указывал на исполнение им обязательств по передаче товара.

Кроме того, судом правильно учтено то обстоятельство, что Шатохиным Ю.П. действия депозитария в установленном законом порядке не оспаривались.

Суд надзорной инстанции также отмечает, что Шатохин Ю.П. не был лишен возможности заявить требования о понуждении Лаптева П.Е. передать приобретенные у него акции ЗАО "..." в собственность покупателя.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом определены правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, Шатохин Ю.П., будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Шатохина Ю.П. по доверенности Пугачева А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш