Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/6-4212 (ключевые темы: выселение - определение порядка пользования жилым помещением - жилая площадь - допрос - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/6-4212

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Форналевой А.М., поступившей в суд надзорной инстанции 26.04.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. гражданское дело по иску Казьмина И.С. к Казьминой М.С, Форналевой A.M. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении и по встречному исковому заявлению Казьминой М.С. к Казьмину И.С. об определении порядка пользованием жилым помещением, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием об определении порядка пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, 1-й ... пр., дом ..., ответчик Казьмина М.С. также является собственником 1/2 доли указанного выше жилого помещения и проживает в спорной квартире с момента регистрации, т.е. с 2007 года вместе со своей внучкой - Форналевой A.M., однако в последнее время отношения осложнились, ответчики препятствуют истцу в пользовании и проживании в комнате, размером 19,0 кв.м., которую он ранее занимал, его вещи в его отсутствие перенесли в маленькую комнату, размером 9,6 кв.м., в связи с чем, он просил определить порядок пользования квартирой, признав за ним право пользования комнатой 19,0 кв.м., за ответчицей Казьминой М.С. комнатой 9,6 кв.м., а ответчицу Форналеву A.M. выселить из квартиры.

Ответчик Казьмина М.С. исковые требования истца не признала, предъявила встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование своих исковых требований, что она вместе со своим братом - Казьминым И.С. являются собственниками по 1/2 доли указанной выше квартиры. Фактически она проживает в данной квартире с июля 2007 года, когда брат пригласил ее жить у него дома для того чтобы помогать по хозяйству. С 2007 года между ними сложился определенный порядок пользования жилым помещением, она занимает большую комнату, ответчик маленькую. Однако в последнее время отношения испортились, истец Казьмин И.С. уехал из квартиры и проживает в другом месте со своей сожительницей, ведет себя не корректно по отношению к Казьминой М.С. и к ее внучке Форналевой A.M., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд в связи с нарушением ее прав.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. постановлено: исковые требования Казьмина И.С. к Казьминой М.С., Форналевой A.M. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й ... пр., д. ..., кв. ..., закрепив за Казьминым И.С. право пользования комнатой, размером 19,0 кв.м., а за Казьминой М.С. - комнатой, размером 9,6 кв.м.

Выселить Форналеву А.М. из квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, 1-й ... проезд, д. ...

В удовлетворении встречных исковых требований Казьминой М.С. к Казьмину И.С. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 23.05.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 20.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,60 кв.м., жилой площадью 28,60 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, 1-й ... пр., д. ..., кв. ..., которая состоит из двух комнат: комнаты размером 19,0 кв.м. и комнаты размером 9,6 кв.м.

Истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры с 1992 года на основании договора передачи квартиры в собственность от 20.11.1992 г. N ..., а также заочного решения Симоновского районного суда от 29.10.2008 г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Фактически Казьмин И.С. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении с 22.04.1975 г.

Казьмина М.С. также является собственником 1/2 доли квартиры N ..., расположенной по указанному адресу с 2007 года на основании договора дарения доли от 15.08.2007 г., зарегистрированного в УФРС РФ по Москве 11.12.2007 г. за N ... и свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2007 г., запись о регистрации N ..., и зарегистрирована в указанном жилом помещении с 26.12.2007 года.

Форналева A.M. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, собственником не является. В период с осени 2007 года по февраль 2009 года с согласия истца она проживала в спорном жилом помещении в комнате вместе со своей бабушкой Казьминой М.С., однако в результате сложившихся конфликтных отношений между сторонами и невозможностью дальнейшего совместного проживания, она не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года, проживает на съемной жилплощади. Вместе с тем в спорном квартире остались принадлежащие ей вещи, компьютер, кровать и предметы одежды.

При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании Казьмин И.С. показал, что ранее он проживал в комнате, размером 19,0 кв.м. Однако в 2008 году, когда он был в санатории, ответчица перенесла его вещи в маленькую комнату, в большую врезала замок, и с тех пор не пускает его туда, лишив его права пользоваться балконом.

В свою очередь Казьмина М.С. показала, что она с согласия истца, заняла большую комнату, сделала там ремонт, вставила пластиковые окна. Препятствий в пользовании балконом она с внучкой Казьмину И.С. не чинят. Кроме того, она является инвалидом и нуждается в большой комнате.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции. Кроме того, судом обоснованно учитывалось и то обстоятельство, что у истца Казьмина И.С. преимущественное право перед ответчицей на занятие большой комнаты, поскольку он проживает в спорной квартире с 1975 года, до 2008 года он проживал в данной комнате, является инвалидом 1 группы, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в дополнительных метрах жилого помещения для установки необходимых ему тренажеров. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ... Е.Б., ... В.М., допрошенных в судебном заседании 14.09.2010 г.

Принимая во внимание, что ответчица Форналева А.М. не отрицает тот факт, что она в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, не несет бремя по содержанию данного жилого помещения, не зарегистрирована в нем, но в спорной квартире есть, принадлежащие ей вещи, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о ее выселении подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В надзорной жалобе Форналева А.М. указывает на то, что суд неправомерно ее выселил из спорной квартиры, так как она является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2010 г. Вместе с тем данное указание повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку, как усматривается из материалов дела, Форналева А.М. при рассмотрении настоящего спора участвовала в судебном заседании, была допрошена судом, излагала свою позицию относительно заявленных Казьминым И.С. исковых требований, однако о наличии у нее прав на долю спорного объекта недвижимости суду не сообщала, тем самым, нарушила положения ст. 10 ГК РФ, допустив злоупотребление правом стороны в гражданском процессе. Вследствие указанного данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, вопрос о реализации Форналевой А.М. прав собственника 1/4 части квартиры судом не решался, в связи с чем она не лишена возможности обратится в суд с иском.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таким образом, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Форналевой А.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.