Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/6-4214 (ключевые темы: идентификационный номер транспортного средства - правопреемство - арест - заложенное имущество - исполнительное производство)

Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/6-4214

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Добровых Л.Н., В.А., поступившую 26.04.2011 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.10.2010 г. по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ "..." о правопреемстве в исполнительном производстве, установил:

ОАО АКБ "..." обратился с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве, свои требования мотивировал тем, что Замоскворецким районным судом г. Москвы 12 октября 2009 года было вынесено решение о взыскании с Доброва Л.Н. и Добровой В.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ... ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2007, цвет - черный, принадлежащий Доброву Л.Н.

В ходе исполнительного производства было установлено, что произошло отчуждение заложенного автомобиля в пользу Гуськовой Л.А.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Таким образом, Банк полагал, что Гуськова Л.А. является правопреемником Доброва Л.Н. и становится на место должника в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" просил суд в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенный автомобиль марки ... должника Доброва Л.Н. заменить его правопреемником Гуськовой Л.А.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. постановлено: произвести замену в исполнительном производстве от 21.12.2009 года, возбужденного на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года о взыскании с Доброва Л.Н. и Добровой В.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ... ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2007, цвет - черный, принадлежащий Доброву Л.Н. и исполнительного листа N 2-.../09 от 12.10.2009 в части обращения взыскания на заложенный автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ... ..., идентификационный номер (VTN) ..., год выпуска 2007, цвет - черный, должника Доброва Л.Н. его правопреемником Гуськовой Л.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.10.2010 г. постановлено: определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.10.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 16.09.2009 года был заключен Договор купли-продажи N ... между ООО "..." (Продавец), действующее в соответствии с Государственным контрактом от 15.01.2009 года N ... и Техническим заданием, Поручением на реализацию N ... от 16.07.2009 года, выданное Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Гуськовой Л.А. (Покупатель), предметом которого было отчуждение Федеральным агентством по управлению государственным имуществом транспортного средства марки ..., идентификационный номер (VIN) ... двигатель N ... ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2007, цвет - черный, принадлежащее должнику Доброву Л.Н., арестованное в ходе исполнительного производства ... от 29.07.2008 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Москатова Д.Н. был произведен арест автомобиля в форме объявления запрета распоряжения, владения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования с указанием места хранения указанного арестованного автомобиля.

Автомобиль был арестован на основании исполнительного листа N ... от 30.04.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка Химкинский N 263 в пользу государства и наложен арест на автомобиль 24 октября 2008 года.

17.07.2009 года был подписан Акт передачи арестованного имущества - автомобиля на реализацию.

08.09.2009 года Отделом судебных приставов по городскому округу Долгопрудный было вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

12.10.2009 года решением Замоскворецким районным судом г. Москвы было взыскано с Доброва Л.Н. и Добровой В.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ... ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска ..., цвет - черный, принадлежащий Доброву Л.Н.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку право залога сохраняет силу при отчуждении предмета залога в той или иной форме, следовательно, все обязанности залогодателя должна нести Гуськова Л.А., как новый собственник предмета залога.

То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника Доброва Л.H. было возбуждено 29.07.2008 года, автомобиль был арестован 24.10.2008 года и реализован 16.09.2009 года на основании исполнительного листа N ... от 30.04.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка Химкинский N 263 в пользу государства, только 21.12.2009 года на основании решения суда и исполнительного листа N 2-.../09 от 12.10.2009 года Отделом судебных приставов по городскому округу Долгопрудный было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО АКБ "...", суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что основания возникновения процессуального правопреемства регламентированы ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в которой указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях:

1) общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица;

2) перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например права собственности на спорную вещь, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

Как усматривается из заявленных Банком требований, Гуськова Л.А. стала новым собственником предмета залога, на который решением Замоскворецким районным судом г. Москвы от 12.10.2009 года обращено взыскание, что по своей сути, по мнению заявителя, исходя из требований п. 1 ст. 353 ГК РФ, является правопреемством.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в том случае, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении, в случаях прямо указанных в данной правовой норме.

Таким образом, выбытие из возникших правоотношений между ОАО АКБ "..." и Добровыми Л.Н., В.А. должников Доброва Л.Н. и Добровой В.А. не произошло. Смена собственника заложенного имущества не породило для нового собственника этого имущества долговых обязательств перед Банком, а следовательно и не могло породить оснований для процессуального правопреемства.

Довод надзорной жалобы Добровых Л.Н., В.А. о том, что транспортного средства марки ..., являющееся предметом залога, на которое обращено взыскание, является единственным способом обеспечения возвратности кредита, не может повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.10.2010 г., поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных судом второй инстанции нарушений при отмене решения суда первой инстанции и прав подателей жалобы не нарушают.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судом второй инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене постановления кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Добровых Л.Н., В.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.