Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/7-4244/11 (ключевые темы: материальная ответственность - недостача - ущерб - товары народного потребления - АЗС)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/7-4244/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Башечкиной Н.А., поступившую в Московский городской суд 27 апреля 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к Доронину Ю.А., Путреша В.Р., Абдуллаеву Ф.И., Сорока Ю.Н., Сало Л.Д., Сосновских К.К., Башечкиной Н.А., Малиной Н.А., Малину И.И. о взыскании ущерба, установил:

ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратилось с иском к Доронину Ю.А., Путреша В.Р., Абдулаеву Ф.И., Сорока Ю.Н., Сало Л.Д., Сосновских К.К., Башечкиной Н.А., Малиной Н.А., Малину И.И. о взыскании с указанных лиц, являющихся материально-ответственными, суммы выявленной недостачи товаров народного потребления на АЗС N 517, расположенной по адресу: г. Москва, ...36.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года, постановлено: иск ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к Доронину Ю.А., Путреша В.Р., Абдулаеву Ф.И., Сорока Ю.Н., Сало Л.Д., Сосновских К.К., Башечкиной Н.А., Малиной Н.А., Малину И.И. о взыскании ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" 159 537 руб. 45 коп. в счет ущерба, причиненного в результате недостачи ТНП на АЗС 517 за период с 17.06.2008 г. по 23.10.2008 г.: с Доронина Ю.А. в размере 18 533 руб. 48 коп.; с Путреши В.Р. в размере 33 059 руб. 71 коп.; с Абдуллаева Ф.И. в размере 19 741 руб. 75 коп.; с Сороки Ю.Н. в размере 21 307 руб. 12 коп.; с Сало Л.Д. в размере 12 815 руб. 95 коп.; с Сосновских К.К. в размере 23 107 руб.55 коп. с Башечкиной Н.А. в размере 11 391 руб. 96 коп. с Малиной Н.А. в размере 10 323 руб. 96 коп. с Малина И.И. в размере 9 255 руб. 97 коп. Также взыскать судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 3195 руб. 37 коп. с ответчиков, пропорционально суммам, подлежащим взысканию, в следующем размере: с Доронина Ю.А. в размере 371 руб. 20 коп.; с Путреши В.Р. в размере - 662 руб.15 коп.; с Абдуллаева Ф.И. в размере - 395 руб.41 коп.; с Сороки Ю.Н. в размере - 426 руб.76 руб.; с Сало Л.Д. в размере - 256 руб.69 коп.; с Сосновских К.К. в размере - 462 руб. 82 коп.; с Башечкиной Н.А. в размере - 228 руб. 17 коп.; с Малиной Н.А. в размере - 206 руб. 78 коп.; с Малина И.И. в размере - 185 руб. 39 коп., а всего взыскать 162 732 руб. 82 коп.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", работали на АЗС N 517 и были уволены по собственному желанию.

Также между ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и членами коллектива АЗС, включая ответчиков, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным: лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. Коллектив имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке крайности состояния вверенного коллективу имущества: знакомиться с отчетами о движении и остатков вверенного коллективу имущества. Работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). Основанием для привлечения членов (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (бригада) и /или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой). В соответствии с п. 14 вышеуказанного договора, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива (бригады) устанавливается пропорционально отработанному в составе данного коллектива (бригады) времени (согласно табелю учета рабочего времени) за период последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством Общества после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях, также заключением специалиста.

На основании распоряжения N ... от 22 октября 2008 года на АЗС N 517 была проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств, товаров народного потребления, в ходе которой была обнаружена недостача материальных ценностей, что подтверждается приказом N ... от 17 марта 2009 года по итогам инвентаризации товаров народного потребления на АЗС.

Согласно указанному приказу основной причиной недостачи товаров народного потребления на АЗС 369 является недостаточный контроль за учетом и сохранностью нефтепродуктов со стороны материально-ответственных лиц.

Согласно табелям учета рабочего времени ответчики работали на АЗС N 517 и входили в коллектив материально-ответственных лиц. 28 мая 2009 года ответчикам были направлены предложения о добровольном возмещении ущерба, который ответчиками добровольно возмещен не был.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных требований нашли свое доказательственное подтверждение, в то время как доказательств, подтверждающих доводы ответчиков об освобождении от материальной ответственности, ввиду отсутствия их вины в причиненном работодателю ущербе, представлено не было. Не установлено обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц, и в ходе проведенной ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" проверкой причин образования недостачи.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что работодателем в нарушение условий договора о полной материальной ответственности не были созданы коллективу условий, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно: отсутствовали помещения для хранения ТНП, установленные камеры не охватывали видимостью все помещения для предотвращения кражи товаров, не может быть принят во внимание.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, именно они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В данном случае заявитель жалобы не представил суду доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в надзорной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы надзорной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой и кассационной инстанции, необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Башечкиной Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к Доронину Ю.А., Путреша В.Р., Абдуллаеву Ф.И., Сорока Ю.Н., Сало Л.Д., Сосновских К.К., Башечкиной Н.А., Малиной Н.А., Малину И.И. о взыскании ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова