Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/7-4274/11 (ключевые темы: хищение - правила страхования - выплата страхового возмещения - автомобиль - страховые организации)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/7-4274/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Гущина А.В., представителя ОАО "Росстах" по доверенности, направленную почтой 25 апреля 2011 года, поступившую в Московский городской суд 03 мая 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Назаровой Е.А. к ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" о взыскании страховой выплаты и по другим основаниям, установил:

Назарова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 741 350 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 15.08.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования "Автокаско" автомашины "MITSUBISHI LANSER", г/н ..., страховая сумма определена в размере 741 350 руб. 01.08.2009 г. автомобиль был похищен, в связи с чем постановлением от ... ОВД по району "Солнцево" г. Москвы возбуждено уголовное дело N ..., после чего Назарова Е.А. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое ей выплачено не было.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 741 350 руб.00 коп., расходы на представителя в размере 50 743 руб., убытки в размере 165 440 руб., уплаченную при подаче иска пошлину в сумме 7 806 руб. 00 коп.

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, постановлено: иск Назаровой Е.А. удовлетворить частично.

Признать хищение автомашины "MITSUBISHI LANSER", г/н ..., 01.08.2009 г. страховым случаем.

Взыскать с ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" в пользу Назаровой Е.А. страховое возмещение в размере 741 350 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по выплате сумм по кредитному договору 165 440 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 743 руб., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления пошлины 7 806 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

20 мая 2011 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда

02 июня 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 15.08.2008 г. между Назаровой Е.А. и ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" был заключен договор страхования "Автокаско" автомобиля "MITSUBISHI LANSER", г/н ...; страховая сумма определена в размере 741 350 руб.

01.08.2009 г. указанный автомобиль был похищен, в связи с чем постановлением от ... г. ОВД по району "Солнцево" г.Москвы возбуждено уголовное дело N 228759.

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано на том основании, что похищенный автомобиль найден на территории Республики Дагестан и является вещественным доказательством по уголовному делу N ..., возбужденному 30.09.2009 г. по ст. 105 ч. 1, 286 ч. 3 УК РФ, предварительное следствие по делу не завершено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание Правила страхования ОАО "Росстах", условия договора страхования, пришел к выводу о признании случая хищения автомобиля страховым и выплате страхового возмещения, исходя из того, что истцом выполнены условия Правил страхования, относящиеся к обстоятельствам при хищении транспортного средства, в частности: Назарова Е.А. предоставила справку из отделения милиции, подтверждающую факт обращения в ОВД по поводу хищения транспортного средства и о возбуждении по данному факту уголовного дела; передала страховщику все предусмотренные правилами документы; а страховщик, в свою очередь, в нарушение п. 12.3 Правил страхования, на момент рассмотрения дела, не принял решения, которое он должен был принять в течение 10 дней.

Установив, что на приобретение автомашины 15 августа 2008 года между истцом и ООО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор, суд пришел к выводу о том, что оплаченная истцом сумма по данному договору после хищения автомашины в размере 165 440 руб. является убытками истца, причиненными из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора страхования, поскольку при своевременной выплате страхового возмещения ответчиком у истца отпали бы основания по выплате задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить данные требования.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Довод надзорной жалобы о том, что страхователь Назарова Е.А. не вправе требовать от ОАО "Росстрах" выплаты страхового возмещения в случае, если выгодоприобретатель не отказался от своего права требования по договору страхования, является несостоятельным.

Как усматривается из дела, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 05.08.2009 г., тогда как выгодоприобретатель со своей стороны действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договору страхования, не предпринял, требование о выплате страховой суммы страховщику не заявил, соответствующих требований в исковом порядке ОАО КБ "Восточный" не заявил, в связи с чем в данном случае имеет место замена выгодоприобретателя.

Довод надзорной жалобы о том, что при определении подлежащей взысканию страховой суммы судом не учтен износ транспортного средства, является несостоятельным, поскольку износ транспортного средства учитывается при определении страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как в данном случае имел место угон автомобиля.

Ссылка при этом на Правила страхования ОАО "Росстрах", не может быть принята во внимание, поскольку Правила страхования не должны противоречить требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что убытки истца возникли в результате действий государственных органов, не возвративших похищенный автомобиль владельцу, также являются несостоятельными, поскольку согласно справке из СО ОВД по району "Солнцево" г. Москвы об обнаружении похищенной автомашины, она датирована 12.02.2010 г., ответчик же, начиная с 05.08.2009 г. до дня выдачи указанной справки, в нарушение п. 12.10 Правил страхования не выплатил страховое возмещение и не заключил с истцом соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения транспортного средства.

Иные доводы жалобы фактически дублируют доводы кассационной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом надзорной инстанции.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гущина А.В., представителя ОАО "Росстах" по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года с гражданским делом по иску Назаровой Е.А. к ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" о взыскании страховой выплаты и по другим основаниям для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова