Определение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 4г/9-4277 (ключевые темы: договор дарения - судебные постановления - применение последствий недействительности - публичные интересы - раковые заболевания)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 4г/9-4277

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Мазановой Г.П., поступившую в Московский городской суд 3 мая 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Мазановой Г.П. к Мазанову П.Г. о признании договора недействительным, установил:

Мазанова Г.П. обратилась в суд с иском к Мазанову П.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования истица мотивировала тем, что в силу своих заболеваний ее супруг Мазанов Г.С. при совершении сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также был обманут ответчиком относительно существа сделки и ее последствий для других членов семьи.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года в удовлетворении иска Мазановой Г.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мазановой Г.П. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По доводам надзорной жалобы подобные нарушения не установлены.

Судом установлено, что истица с 1981 года состояла в зарегистрированном браке с Мазановым Г.С. Им на праве равнодолевой собственности принадлежала квартира N 6 по адресу: "...".

27 мая 2009 года Мазанов Г.С. произвел отчуждение принадлежащей ему доли по договору дарения в пользу своего внука Мазанова П.Г.

Мазанов Г.С. имел медицинское образование, с 1 декабря 2008 года работал в Медико-санитарной части N 7 ФМБА в должности заведующего отделением медицинской статистики.

С 13 мая 2009 года по 9 сентября 2009 года Мазанов Г.С. находился в состоянии временной нетрудоспособности.

12 сентября 2009 года впервые Мазанову Г.С. был вызван наряд скорой помощи в связи с онкологическим заболеванием и неадекватным поведением.

15 октября 2009 года Мазанов Г.С. умер.

По поводу состояния здоровья Мазанова Г.С. истица в ПНД по месту жительства не обращалась, для обращения к врачам по поводу психического расстройства оснований не имелось. В лечебных учреждениях по поводу заболевания психики умерший не лечился.

На основе исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и показаниях свидетелей, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истица не доказала, что у Мазанова Г.С. в момент заключения спорного договора имелись странности поведения, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, согласно выводам медицинской экспертизы определить степень выраженности имевшихся изменений психики и дать заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 27 мая 2009 года не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 177, 179 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Мазановой Г.С., поскольку ею в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не был доказан факт того, что ее супруг на момент заключения договора дарения не мог руководить своими действиями, либо был введен в заблуждение относительно существа сделки.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали его выводы, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Мазановой Г.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Мазановой Г.П. к Мазанову П.Г. о признании договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова