Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/8-4296/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание убытков - защита прав потребителей - условия договора - оказание услуг связи)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/8-4296/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Понедельникова В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 04 мая 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску 00 РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. к 000 "КБ Рубин" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:

ОО РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. обратилось в суд с иском к ООО "КБ Рубин" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав на то, что между истцом и ответчиком 02.11.2010 г. был заключен договор N 24907-И-1 на оказание услуг связи. В текст данного договора включены условия, заведомо ущемляющие права истца. Согласно п. 5 указанного договора, ответчик несет ответственность в размере 0,5% от суммы подключения за каждый календарный день просрочки. В то же время п. 64 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 за нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных оператор связи уплачивает абоненту-гражданину неустойку в размере 3% платы за предоставление доступа к сети передачи данных. Договором также предусмотрено, что истец при нарушении условий, указанных в Правилах пользования сетью ООО "КБ Рубин", уплачивает штраф в размере 300 руб. Истец просил, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признать условия, указанные в п. 5 договора в части определения размера неустойки в 0,5% и уплаты штрафа в размере 300 руб., недействительными. Также истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на подготовку иска в сумме 1500 руб., представительства интересов в суде в размере 7500 руб. и компенсировать моральный вред в размере 1000руб.

Понедельников В.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ОО РООП "Право" Сморода Н.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "КБ Рубин" Головин А.Б. в судебном заседании иск в части несоответствия условий, указанных в п. 5 договора, нормам законодательства признал, выразил готовность внести изменения в текст договора, разрешение требований в части взыскания расходов за подготовку иска и представительство в суде оставил на усмотрение суда, а с компенсацией морального вреда был не согласен, поскольку истец не доказал в чем выразился моральный вред.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года постановлено:

Иск 00 "Региональная общественная организация потребителей "Право", поданному в интересах Понедельникова В.В., к 000 "КБ Рубин" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать условия договора N 24907-И-1 на предоставление услуг связи, заключенного 02.11.2010 г. между 000 "КБ Рубин" и Понедельниковым В.В., содержащиеся в пункте 5 указанного договора в части определения неустойки в размере 0,5% от суммы платы за подключение за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от общей суммы платы за подключение, а также условие об уплате Абонентом штрафа в размере 300 руб. при нарушении условий, предусмотренных п. 3.3.2. договора, недействительными.

Взыскать с 000 "КБ Рубин" в пользу Понедельникова Виталия Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего- ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с 000 "КБ Рубин" штраф в доход бюджета города Москвы в размере ... руб., перечислив пятьдесят процентов суммы этого штрафа в размере ... руб. в пользу 00 "Региональная общественная организация потребителей "Право".

Взыскать с 000 "КБ Рубин" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Понедельников В.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями в части неполного возмещения истцу убытков, понесенных в результате нарушения его прав, в связи с чем просил изменить либо отменить судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что между Понедельниковым В.В. и 000 "КБ Рубин" 02.11.2010 г. был заключен договор на предоставление услуг связи, в соответствии с которым ответчик- оператор предоставляет истцу- абоненту услуги связи в соответствии с лицензиями Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, описанные в приложении к указанному договору, а абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Суд, руководствуясь Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 (с изменениями и дополнениями), положениями ст. 422 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", признал условия договора, предусмотренные п. 5, в части определения размера неустойки оператора в 0,5% и уплаты штрафа абонентом в размере 300 руб. недействительными.

Обращаясь в суд с иском Понедельников В.В. просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на подготовку иска в сумме 1500 руб., представительства интересов в суде в размере 7500 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Удовлетворяя данные требования частично, суд правомерно исходил из того, что доводы истца об обращении за юридической помощью в составлении искового заявления к адвокату Тиохину B.C. доказательствами не подтверждены. Акт сдачи-приемки работ, подписанный между РООП "Право" и Тиохиным Б.С. 30.11.2010 г., не может служить доказательством оказания Тиохиным Б.С. юридической помощи в составлении иска по данному гражданскому делу, поскольку исковое заявление подписано председателем РООП "Право" Понедельниковым В.В., кроме того, оно подано в суд 11.11.2010 г., т.е. ранее подписания указанного акта сдачи-приемки работ от 30.11.2010 г.

Суд правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что Понедельников В.В. в целях защиты прав потребителя, имея намерение обратиться в суд, обратился в организацию, руководителем которой он является, по вопросу составления искового заявления и от имени организации в интересах Понедельникова В.В. подготовил исковое заявление, которое сам же и подписал, но как руководитель 00 РООП "Право". Данное обстоятельство само по себе объективно исключает реальное оказание услуг по составлению искового заявления председателем общественной организации "Право" Понедельниковым В.В. для Понедельникова В.В., а также исключает объективную необходимость в получении данной услуги по составлению искового заявления.

Также суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, взыскал в пользу истца расходы на оплату представителя в размере ... руб., указав, что заявленная сумма в размере 7500 руб. явно несоразмерна сложности данного гражданского дела, учитывая, в том числе признание ответчиком иска по основному требованию истца, и длительности (одно судебное заседание) рассмотрения дела в суде.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... руб., руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, указал, что договор, в котором содержатся условия, нарушающие права потребителя, был заключен между сторонами 02.11.2010 г., а 11.11.2010 г. истец обратился в суд, урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке не пытался, положения оспариваемого п. 5 договора ответчиком в отношении истца не применялись, неблагоприятные последствия применения п. 5 Договора не наступали, доказательства причинения истцу "физических страданий" отсутствуют.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что на председателя РООП "Право" Понедельникова В.В. не возложена обязанность по подготовке исковых заявлений, подписание исковых заявлений Понедельниковым В.В., как председателя общественного объединения, не свидетельствует о том, что он обязан в силу Устава их подготовить или подготовил фактически, является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств по делу.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Понедельников В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску 00 РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. к 000 "КБ Рубин" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.