Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-4298/11 (ключевые темы: Росфиннадзор - увольнение - фз о государственной гражданской службе - компенсация морального вреда - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-4298/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Бондаря В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 04 мая 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бондаря В.В. к Федеральной службе финансово - бюджетного надзора о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 10 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 20 мая 2011 года, установил:

Бондарь В.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе финансово - бюджетного надзора о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, полагая незаконным увольнение на основании Приказа N 9 от 7 декабря 2009 года по основаниям, предусмотренным нормами п.п. 13 п. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных действующим законодательством РФ), т.е. за не предоставление сведений о наличии в собственности имущества и доходах от преподавательской деятельности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Бондарю В.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бондарь В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

10 мая 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Бондаря В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Бондарь В.В. являлся гражданским служащим Федеральной службы финансово - бюджетного надзора, Приказом N 201-л от 15 сентября 2004 года истец назначен на должность ..., на основании которого 29 апреля 2005 года заключен служебный контракт.

09 февраля 2009 года Бондарь В.В. представил в Федеральную службу финансово - бюджетного надзора справку - сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Приказом N 2 от 17 сентября 2009 года в отношении Бондаря В.В. Федеральной службой финансово - бюджетного назначена служебная проверка.

В период с 24 сентября 2009 года по 4 декабря 2009 года Бондарь В.В. являлся нетрудоспособным.

10 ноября 2009 года Бондарь В.В. обратился к администрации Федеральной службы финансово - бюджетного надзора с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2009 года.

07 декабря 2009 года Бондарь В.В. обратился к администрации Федеральной службы финансово - бюджетного надзора о производстве окончательного расчета и выдаче трудовой книжки.

Приказом N 9 от 07 декабря 2009 года Бондарь В.В. уволен с должности ... по основаниям, предусмотренным п.п. 13 п. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных действующим законодательством РФ), т.е. за не предоставление сведений о наличии в собственности имущества и доходов от преподавательской деятельности на основании результатов служебной проверки, которой установлено, что Бондарь В.В. 09 февраля 2009 года представил справку - сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, в которой отсутствовали сведения о наличии в собственности имущества и доходах от преподавательской деятельности.

Отказывая Бондарю В.В. в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из положений ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", пришел к выводу о том, что увольнение Бондаря В.В. с должности ... по основаниям, предусмотренным п.п. 13 п. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" на основании Приказа N 939 л/с от 07 декабря 2009 года произведено в соответствии с требованиями закона.

Данный вывод суда является правильным, на материалах дела основан, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком в соответствии с требованиями п. 4 ст. 58 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", согласно которому дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Оснований для иного вывода не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бондаря В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года с делом по иску Бондаря В.В. к Федеральной службе финансово - бюджетного надзора о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева