Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/8-4300/2011 (ключевые темы: уход за ребенком - место работы - выплата пособия - место жительства - социальная защита)

Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/8-4300/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Киселевой С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 4 мая 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Киселевой С.А. к Министерству финансов РФ о взыскании суммы задолженности пособия по уходу за ребенком, истребованному в суд надзорной инстанции 10 мая 2011 года и поступившему в суд 20 мая 2011 года, установил:

Киселева С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании суммы задолженности пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет за период с июня 2006 года по ноябрь 2007 года включительно в размере 67 451 руб.

Истица Киселева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года в удовлетворении требований Киселевой С.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Киселева С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

10 мая 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Киселевой С.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что на Министерство финансов РФ обязанность по выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком не возложена.

При этом, суд руководствовался Правилами выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 439 от 16.07.2005 г.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы, учебы) или по месту жительства - в органе социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с законодательством субъекта РФ.

Выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (далее - орган в сфере социальной защиты населения).

Для осуществления выплаты пособия по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет организации по месту работы граждан, органы в сфере социальной защиты населения формируют списки. Списки подписываются соответственно руководителями организаций по месту работы лиц, получающих пособия, и органов в сфере социальной защиты населения, заверяются печатью и ежемесячно представляются в территориальные органы Федерального казначейства.

В силу п. 8 указанных Правил, территориальный орган Федерального казначейства перечисляет на основании представленных документов, указанных в пунктах 6 и 7 Правил, средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату пособия, в организации по месту работы лиц, получающих пособие, в организации федеральной почтовой связи либо в кредитные учреждения.

Кроме того, суд принял во внимание, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 года установлено, что истица имеет право на получение пособие по уходу за ребенком до достижения им трех лет в двойном размере по месту жительства. Указанное решение Киселевой С.А. не обжаловалось.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что требования истицы были предъявлены также к Федеральному казначейству, выводов суда об установленном порядке производства выплат пособия по уходу за ребенком не опровергают.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что требования истицы были предъявлены также к ОАО "Бетиар-22", опровергается материалами дела.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Киселевой С.А. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Киселевой С.А. к Министерству финансов РФ о взыскании суммы задолженности пособия по уходу за ребенком - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева