Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/6-4301 (ключевые темы: жилище - место жительства - договор передачи - Федеральная регистрационная служба - выселение)

Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/6-4301

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 03.05.2011 г. надзорную жалобу Григорьевой Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г., установил:

Григорьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Матвеевой Е.А., Пилюгиной Н.Б., Пилюгину И.П. о признании права найма жилого помещения в виде комнаты размером 18,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 5/16, кв. 13.

В обоснование исковых требований указала, что она и ее сын Григорьев Д.Д. являются членами семьи Григорьева Н.М., собственника комнаты размером 18,6 кв.м в квартире 13 по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 5/16, который приобрел право собственности на указанную жилую площадь на основании договора дарения от 19.07.1996 г., заключенного между ним и У.Н.Б.

Матвеева Е.А. предъявила встречный иск к Григорьевой Т.Н., Григорьеву Н.М., Григорьевой А.И., Григорьеву Д.С. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 5/16, кв.13.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 5/16, кв. 13, а ответчики без законных на то оснований занимают указанное жилое помещение.

Определением суда от 26.10.2007 г. принято дополнительное исковое заявление Григорьевой Т.Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.01.2008 г. принято заявление Григорьевой Т.Н. об изменении предмета иска, в котором истец просила признать недействительным договор купли-продажи комнат от 04.12.2006 г., заключенный между Пилюгиными И.Л., Н.Б. и Матвеевой Е.А., зарегистрированный в Управлении ФРС по г. Москве 11.12.2006 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемый ею договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности договора передачи жилого помещения в собственность N ... от 06.06.2006 г., заключенного между Пилюгиным И.П., Пилюгиной Н.Б. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.Н. к Матвеевой Е.А., Пилюгиной Н.Б., Пилюгину И.П., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства отказано. Встречный иск удовлетворен - Григорьев Н.М., Григорьева А.И., Григорьев Д.С., Григорьева Т.Н. с несовершеннолетним Григорьевым Д.Д., 2005 года рождения, выселены из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 5/16, кв. 13.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2008 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.Н. к Матвеевой Е.А., Пилюгиной Н.Б., Пилюгину И.П., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства отказано. Встречный иск удовлетворен - Григорьев Н.М., Григорьева А.И., Григорьев Д.С., Григорьева Т.Н. с несовершеннолетним Григорьевым Д.Д., 2005 года рождения, выселены из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 5/16, кв. 13.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2009 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.Н. к Матвеевой Е.А., Пилюгиной Н.Б., Пилюгину И.П., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства отказано. Встречный иск удовлетворен - Григорьев Н.М., Григорьева А.И., Григорьев Д.С., Григорьева Т.Н. с несовершеннолетним Григорьевым Д.Д., 2005 года рождения, выселены из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 5/16, кв. 13.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.Н. к Матвеевой Е.А., Пилюгиной Н.Б., Пилюгину И.П., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства отказать.

Выселить Григорьева Н.М., Григорьеву А.И., Григорьева Д.С., Григорьеву Т.Н. с несовершеннолетним Григорьевым Д.Д., 2005 года рождения, из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 5/16, кв. 13.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Григорьева Т.Н., действующая также в интересах Григорьева Д.Д., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 27.05.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 27.06.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 19.07.1996 г. между У.Н.Б. и Григорьевым Н.М. заключен договор дарения комнаты N 1 площадью 18,56 кв.м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5/16, кв. 13. Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда правительства Москвы 19.07.1996 г. за N ...

У.Н.Б. указанную комнату получила в дар от предыдущего собственника Х.А. по договору дарения от 17.05.1995 г., зарегистрированному в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда правительства Москвы 17.05.1995 г. за N .... Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.08.2003 г. этот договор признан ничтожным, права и обязанности покупателей комнаты N 1 в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5/16, кв. 13, переведены на жильцов названной коммунальной квартиры Пилюгину Н.Б. и Пилюгина И.П. Решение вступило в законную силу 01.09.2003 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.03.2006 г. по гражданскому делу N 2-24-2006/10 признан ничтожным договор дарения комнаты площадью 18,6 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5/16, кв. 13, заключенный 19.07.1996 г. между У.Н.Б. и Григорьевым Н.М. Дополнительным решением от 02.06.2006 г. суд обязал ОВД района "Якиманка" г. Москвы снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5/16, кв. 13 Григорьева Н.М., Григорьеву А.И., Григорьеву Т.Н., Григорьеву А.А., Григорьева Д.С., Григорьева Д.Д. Решение вступило в законную силу 08.08.2006 г.

Из вышеуказанного решения следует, что Григорьев Н.М. не приобрел право пользования жилым помещением, так как договор, на основании которого он приобрел право собственности на комнату, признан судом ничтожной сделкой, в связи с чем доводы истца о том, что она и ее сын Григорьев Д.Д. вселены в спорную площадь как члены семьи Григорьева Н.М., суд признал несостоятельными. Правовых оснований для признания права найма на спорную площадь судом не установлено. Также не установлено оснований для удовлетворения исковых требований об обязании паспортно-визовой службы ОВД "Якиманка" г. Москвы, УФМС России по г. Москве восстановить на регистрационном учете по месту жительства истца и ее сына Григорьева Д.Д., 2005 года рождения.

Разрешая требования Григорьевой Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи комнат от 04.12.2006 г., заключенного между Пилюгиным И.П., Пилюгиной Н.Б. и Матвеевой Е.А., суд установил, что 04.12.2006 г. заключен договор купли-продажи комнат между Пилюгиным И.П., Пилюгиной Н.Б. и Матвеевой Е.А., по которому продавцы (Пилюгины) продали покупателю (Матвеевой Е.А.) комнаты N 1, площадью 18,6 кв.м, N 2 площадью 16,1 кв.м, смежные N 3,4 площадью 26,6 кв.м, а покупатель приобрел в собственность указанные комнаты, находящиеся в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5/16, кв. 13. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Москве 11.12.2006 г. за N ... В результате заключения данного договора Матвеева Е.А. стала собственником целой четырехкомнатной квартиры, которая имеет общую площадь с летними - 84,7 кв.м, в том числе общую площадь - 82,9 кв.м, жилую площадь - 61,3 кв.м.

На основании п. 3 договора купли-продажи комнат на день его подписания квартира является квартирой коммунального заселения и продавцам принадлежат отдельные жилые комнаты по следующим основаниям:

- комната N 1 принадлежит продавцам по праву общей совместной собственности на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.08.2003 г., вступившего в законную силу 01.09.2003 г., определения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2004 г., вступившего в законную силу 22.11.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке серии ..., выданным Управлением ФРС по Москве 03.11.2006 г.;

- ... доли комнаты N 2 принадлежит Пилюгину И.П. на основании договора передачи N ... от 06.06.2006 г., оформленного Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2006 г. сделана запись регистрации за номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке Серии ..., выданным Управлением ФРС по г. Москве 14.08.2006 г.;

- ... доли комнаты N 2 принадлежит Пилюгиной Н.Б. на основании договора передачи N ... от 06.06.2006 г., оформленного Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2006 г. сделана запись регистрации за номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке Серии ..., выданным Управлением ФРС по г. Москве 14.08.2006 г.;

- ... доли смежных комнат N 3, 4 принадлежит Пилюгину И.П. на основании договора передачи N ... от 06.06.2006 г., оформленного Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2006 года сделана запись регистрации за номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке серии ..., выданным Управлением ФРС по г. Москве 14.08.2006 г.;

- ... доли смежных комнат N 3, 4 принадлежит Пилюгиной Н.Б. на основании договора передачи N ... от 06.06.2006 г., оформленного Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2006 г. сделана запись регистрации за номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке серии ..., выданным Управлением ФРС по г. Москве 14.08.2006 г.

На день рассмотрения спора по существу собственником спорной жилой площади является Матвеева Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2006 г.

Отказывая в удовлетворении требований Григорьевой Т.Н., суд указал, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что договор передачи N ... от 06.06.2006 г. и договор купли-продажи комнат от 04.12.2006 г. противоречат требованиям закона, а судом таковых не добыто. Довод истца о ничтожности договора передачи N ... от 06.06.2006 г. признан несостоятельным, поскольку никакими доказательствами по делу не подтвержден, кроме того, ни Григорьева Т.Н., ни Григорьев Д.Д. не являлись сторонами оспариваемых сделок.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Григорьевой Т.Н. не предоставлено право оспаривания договора передачи N ... от 06.06.2006 г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Пилюгиными, и договора купли-продажи комнат от 04.12.2006 г., заключенного между Пилюгиными и Матвеевой Е.А., поскольку указанные сделки не нарушают каких-либо прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Встречные исковые требования Матвеевой Е.А. о выселении суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Матвеева Е.А. является собственником жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5/16, кв. 13 на основании договора купли-продажи комнат от 04.12.2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2006 г.

Как следует из пояснений Матвеевой Е.А., ответчики чинят ей препятствия во вселении на жилую площадь и в пользовании жилым помещением. Данные доводы ответчиками по встречному иску в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих их, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.03.2006 г. установлено, что Григорьев Н.М. не приобрел право пользования жилым помещением, договор, на основании которого Григорьев Н.М. приобрел право собственности на комнату, признан судом ничтожной сделкой, и дополнительным решением от 02.06.2006 г. суд обязал ОВД района "Якиманка" г. Москвы снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., д.5/16, кв. 13 Григорьева Н.М., Григорьеву А.И., Григорьеву Т.Н., Григорьева Д.С., Григорьева Д.Д.

Согласно выписке из домовой книги ответчики по встречному иску сняты с регистрационного учета 03.10.2006 г. на основании решения суда, законных оснований для занятия ответчиками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5/16, кв. 13 не имеется, в связи с чем они подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании суда первой инстанции.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, исходя из нижеследующего.

Вопрос надлежащего извещения Григорьевой Т.Н. о судебном заседании Замоскворецкого районного суда 01.10.2010 г. был предметом тщательной проверки судебной коллегии по гражданским делам, которой нарушений норм процессуального законодательства допущенных при рассмотрении гражданского дела установлено не было.

С данным выводом суд надзорной инстанции соглашается, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что судом предпринимались все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле: судебные извещения направлялись посредством почтовой и телеграфной связи и возвращены в суд за истечением срока хранения, поручение о вручении судебных повесток исполнялось участковым уполномоченным милиции ОВД района "Якиманка" г. Москвы.

Исходя из времени нахождения гражданского дела в производстве суда, рассмотрение спора приняло затяжной характер, ответчики по встречному исковому заявлению неоднократно уклонялись от получения судебных извещений и процессуальных документов, в судебные заседания не являлись, суд пришел к обоснованному выводу, что они злоупотребляют своими процессуальными правами, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Григорьевой Т.Н.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд надзорной инстанции отмечает, что настоящее гражданское дело находилось в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы с 18.12.2006 г., ответчики по встречному иску на судебные заседания вызвались, тем самым суд предоставил им возможность для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания замечаний противной стороны по делу.

Кроме того, Григорьева Т.Н. не была лишена возможности в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вести дело через своего представителя и давать ему соответствующие поручения по ведению дела.

Способ, избранный Григорьевой Т.Н. для реализации своих процессуальных прав, способствовал затягиванию судебного разбирательства, при этом суд надзорной инстанции не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.

Таким образом, нарушений норм гражданско-процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Также несостоятельным является довод Григорьевой Т.Н. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании суда кассационной инстанции, а извещение представителя не снимает обязанность по извещению лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

16.03.2011 г. судебное заседание суда кассационной инстанции было отложено на 04.04.2011 г., о чем Григорьевой Т.Н. 18.03.2011 г. направлено извещение (т. 4 л.д. 157-159), при этом в силу пп. "б" п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляет 2 дня.

Кроме того, в судебных заседаниях судебной коллегии 16.03.2011 г. и 04.04.2011 г. участвовал представитель Григорьевой Т.Н. по доверенности Григорьев Н.М., о невозможности участия в судебном заседании Григорьевой Т.Н. не указывал, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (т. 4 л.д. 152-155, л.д. 170-172).

Таким образом, судом кассационной инстанции выполнены требования действующего гражданско-процессуального законодательства в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, нарушений положений ст. 167 ГПК РФ также не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что она не получала копию встречного искового заявления, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку встречное исковое заявление было предъявлено Матвеевой Е.А. 06.02.2007 г. (т. 1 л.д. 81-82), Григорьева Т.Н. не была лишена возможности в течение всего периода нахождения гражданского дела в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Довод Григорьевой Т.Н. о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства также был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным, поскольку Орган опеки и попечительства района "Якиманка" г. Москвы извещался о судебных заседаниях, а, кроме того, дача заключения органа опеки и попечительства по данной категории гражданских дел законодательством не предусмотрена.

В своей надзорной жалобе Григорьева Т.Н. также указывает, что судебной коллегией незаконно отказано в приобщении письменных пояснений, что повлекло за собой нарушение прав Григорьевой Т.Н.

Между тем из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 04.04.2011 г. (т. 4 л.д. 170-172) усматривается, что ходатайство представителя Григорьевой Т.Н. по доверенности Григорьева Н.М. удовлетворено частично, к материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе, в приобщении пояснений к кассационной жалобе отказано. Указание в надзорной жалобе о том, что представитель Григорьевой Т.Н. не в состоянии был огласить пояснения в связи с охриплостью голоса, является голословным.

Также Григорьева Т.Н. в надзорной жалобе указывает, что судом сделан неверный вывод о не представлении истцом доказательств в подтверждение доводов о ничтожности договора, заключенного между Пилюгиными и Матвеевой Е.А., что Матвеева Е.Я. является недобросовестным приобретателем и недобросовестным собственником жилого помещения, в то же время Григорьева Т.Н., Григорьев Д.С. и Григорьев Д.Д. прибыли на жилую площадь в установленном порядке и на законных основаниях и являются добросовестными пользователями, при этом Григорьев Д.Д. вселен на нее не как член семьи собственника Григорьева Н.М.

Кроме того, по мнению заявителя, договор передачи от 06.06.2006 г. ничтожен, а вступившие в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.03.2006 г., 21.08.2003 г., 07.06.2001 г. и Никулинского районного суда г. Москвы от 21.08.2003 г. не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского спора.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не могу повлечь за собой его отмену, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Григорьевой Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.Д., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Григорьевой Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш