Определение Московского городского суда 16 августа 2011 г. по делу N 4г/1-4320 (ключевые темы: автомобиль - гарантия - защита прав потребителей - гарантийные обязательства - запчасти)

Определение Московского городского суда 16 августа 2011 г. по делу N 4г/1-4320

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу Капельзон Н.М., поступившую в Московский городской суд 28.04.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Капельзон Н.М. к ЗАО "Аояма Моторс" о защите прав потребителя, установил:

Капельзон Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Аояма Моторс" об обязании заменить автомобиль на автомобиль такой же марки и модели, уменьшении покупной цены на 25%, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что она неоднократно обращалась в адрес ответчика с жалобами на работу тормозных механизмов, автомагнитолы и других деталей автомобиля. В удовлетворении требования от 27.01.2009 г. об устранении недостатков тормозной системы Капельзон Н.М. было отказано, а также разъяснено, что тормозные диски имеют равномерный естественный износ, кроме того действие гарантии на них не распространяется. Актом от 20.02.2009 г., составленном специалистами ООО "Карт Моторс" и ООО "АВ-ТО Москва", позиция ответчика опровергается, в частности указывается на неравномерность износа тормозных дисков, которая подлежит безвозмездному устранению в период действия гарантийных обязательств. 17.03.2009 г. к ЗАО "Аояма Моторс" истцом предъявлено требование о замене автомобиля на автомобиль такой же марки и модели, которое удовлетворено не было.

Капельзон Н.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ЗАО "Аояма Моторс" иск не признал.

Представитель третьего лица, ЗАО "ЮниКредитБанк", в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. постановлено:

В удовлетворении иска Капельзон Н.М. к ЗАО "Аояма Моторс" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Капельзон Н.М. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы за производство экспертизы в сумме 70108 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Капельзон Н.М. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г.

По запросу от 23.05.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 03.08.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2007 г. между ЗАО "Аояма Моторс" и Капельзон Н.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки (...) Гарантия завода-изготовителя на данное транспортное средство распространялась в течение 3 лет или на 100 000 км пробега, в зависимости от того, что раньше наступит.

25.12.2007 г. Капельзон Н.М. обратилась в сервис официального дилера компании Honda - ОАО "Автотемп" с жалобой на работу тормозных механизмов. В порядке исполнения гарантийных обязательств тормозные диски и колодки всех четырех колес автомобиля были заменены.

11.05.2008 г. истице было отказано в устранении недостатков тормозной системы в виде неравномерного износа тормозных дисков.

14.01.2009 г. при прохождении автомобилем работ по ТО-30000 работники сервисной станции официального дилера компании Honda ООО "Карт Моторс" обнаружили износ передних тормозных дисков автомобиля и указали на необходимость их замены, в связи с чем Капельзон Н.М. направила в адрес ответчика требование об устранении неисправности в порядке исполнения гарантийных обязательств.

По просьбе ЗАО "Аояма Моторс" автомобиль был представлен в сервисный центр для дополнительного исследования тормозной системы. Впоследствии в удовлетворении требований об устранении указанных недостатков безвозмездно было отказано, истице разъяснено, что тормозные диски имеют естественный равномерный износ.

В связи с отказом продавца добровольно устранить недостатки товара, Капельзон Н.М. предъявила к ЗАО "Аояма Моторс" требование о замене купленного автомобиля на автомобиль такой же марки и модели. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

С целью проверки доводов сторон о работе тормозной системы спорного автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ передние тормозные диски автомобиля находятся в неработоспособном состоянии из-за их естественного износа. Задние тормозные диски находятся в работоспособном состоянии, множественные кольцевые риски и непараллельность рабочих поверхностей являются следствием естественного износа и обусловлены работой тормозных механизмов. Дефекты могут быть устранены по технологии изготовителя.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителя такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат в удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе результаты судебной автотехнической экспертизы, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Капельзон Н.М. не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств, что в проданном автомобиле имеются существенные недостатки.

Судом также учтено, что ссылка истицы на иные недостатки транспортного средства, в том числе на дефекты магнитолы, уплотнителя задней двери, не могут служить основанием для удовлетворения иска о замене автомобиля.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде кассационной инстанции рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица нельзя признать основательным, поскольку их его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией допущено не было

Ссылка на то, что суд не рассмотрел исковые требования в части признания незаконным исключения из действия гарантии некоторых деталей, уменьшении покупной цены автомобиля на 25%, взыскании не заказанных, но оплаченных потребителем услуг, не состоятельна, так как находится в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. Рассмотрев дело в рамках заявленных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Капельзон Н.М. в полном объеме.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Капельзон Н.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Капельзон Н.М. к ЗАО "Аояма Моторс" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова