Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 4г/6-4322 (ключевые темы: прокурорская проверка - права и свободы - государственная инспекция труда - публичные интересы - приказ об увольнении)

Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 4г/6-4322

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Маркелова М.Г., поступившую 03.05.2011 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Маркелова М.Г. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Маркелов М.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании своего заявления указал, что на момент рассмотрения дела по его иску к ООО "... "..." ему не были известны обстоятельства, имеющие значение для дела, и которые впоследствии были установлены в результате проверок Государственной инспекцией труда по Московской области, прокурорских проверок.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. в удовлетворении заявления Маркелова М.Г. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. указанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 27.01.2010 г. Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Маркелова М.Г. к ООО "..." "..." о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании издания нового приказа об увольнении, внесении изменений и дополнений в трудовую книжку, внесении изменений и дополнений в личную карточку работника, взыскании задолженности по заработной плате за невыдачу трудовой книжки, за совмещение профессий, взыскании разницы в заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, КТУ, оплате больничных листков, процентов за несвоевременную выплату, причиненных убытков, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Указанным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 06.05.2010 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Маркелов М.Г. обратился в суд с заявлением об отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает то, что на момент рассмотрения дела ему не были известны обстоятельства, которые впоследствии были установлены в результате проверок, проведенных Государственной инспекцией труда по Московской области, и прокурорских проверок.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, таким основанием в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю и суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

В данном случае указанные Маркеловым М.Г. обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая Маркелову М.Г. в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Вновь открывшимися обстоятельствами не являются акты проверок, проводимых в отношении ответчика параллельно ходу судебного разбирательства по данному спору, и выводы по которым были сделаны уже после вынесения по делу решения.

Таким образом, в данном случае заявителем не представлено доказательств о наличии указанных обстоятельств, вследствие чего вывод суда о необоснованности заявления Маркелова М.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Содержание надзорной жалобы о том, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что на момент рассмотрения дела Маркелову М.Г. не были известны обстоятельства, которые впоследствии были установлены в результате проверок, проведенных Государственной инспекцией труда по Московской области, и прокурорских проверок, повторяет основания заявленных Маркеловым М.Г. требований по отмене решения суда по вновь открывшимся основаниям, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Маркелова М.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.