Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/1-4330 (ключевые темы: потребительское общество - член кооператива - клад - членские взносы - пайщик)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/1-4330

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Кладова В.И., поступившую в Московский городской суд 03.05.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. по гражданскому делу по иску АСК "СИЛИКАТ-3" к Кладову В.И. об освобождении земельного участка, по иску Кладова В.И. к АСК "СИЛИКАТ-3" о признании недействительным протокола и решения общего собрания АСК "СИЛИКАТ-3" и восстановлении в членах кооператива,

установил:

АСК "СИЛИКАТ-3" обратился в суд с иском к Кладову В.И. об освобождении земельного участка, мотивируя свое обращение тем, что ответчик являлся членом кооператива с 20.08.2005 г., с ним был заключен договор о предоставлении земельного участка N ... под гаражный бокс. Поскольку в периоды с 01.01.2007 - 30.09.2007 гг. и с 01.04.2008 - 31.12.2008 гг. Кладовым В.И. не вносились членские взносы и иные платежи, решением общего собрания членов кооператива от 09.04.2009 г. он был исключен из членов кооператива.

Кладов В.И. иск не признал и предъявил встречный иск к АСК "СИЛИКАТ-3" о признании недействительным протокола и решения общего собрания АСК "СИЛИКАТ-3" от 09.04.2009 г. и восстановлении в членах кооператива, указав, что добросовестно оплачивал членские взносы, а также не был уведомлен о проведении общего собрания кооператива.

Представитель АСК "СИЛИКАТ-3" в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Кладов В.И. возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. постановлено:

В иске Кладова В.И. к АСК "СИЛИКАТ-3" о признании недействительным протокола и решения общего собрания АСК "СИЛИКАТ-3" от 09.04.2009 г. и восстановлении в членах кооператива отказать.

Обязать Кладова В.И. освободить земельный участок (...).

Взыскать с Кладова В.И. в пользу АСК "СИЛИКАТ-3" госпошлину в размере 4000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кладова В.И. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Кладов В.И. в период с 20.08.2005 - 09.04.2009 гг. являлся членом АСК "СИЛИКАТ-3". Между сторонами был заключен договор предоставления земельного участка (...)под гаражный бокс индивидуального пользования и коммунальном обслуживании машиноместа.

Поскольку в периоды с (...) Кладовым В.И. не вносились членские взносы и иные платежи, решением общего собрания членов кооператива от 09.04.2009 г. он был исключен из членов кооператива.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся определение размеров вступительного и паевого взносов, а также исключение пайщиков из потребительского общества.

В силу ст. 18 указанного закона общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования АСК "СИЛИКАТ-3" подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска Кладова В.И. о признании недействительными протокола и общего собрания членов кооператива, восстановлении в членах кооператива, суд обоснованно указал на то, что уведомления об общем собрании АСК "СИЛИКАТ-3" направлялись Кладову В.И. по адресу, указанному в договоре о предоставлении земельного участка, и были им получены. Доказательств, свидетельствующих о том, что он извещал кооператив о смене почтового адреса, суду представлено не было.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судебной коллегией также было отмечено, что нарушений при проведении общего собрания членов кооператива от 09.04.2009 г. не имелось. Доказательств о несоблюдении кворума на собрании Кладовым В.И. не представлено.

Указание в надзорной жалобе на то, что договор краткосрочной аренды, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и АСК "СИЛИКАТ-3" в отношении спорного земельного участка, расторгнут с 31.05.2009 г., не может служить основанием для отмены принятых по делу постановлений, так как к указанному времени Кладов В.И. уже был исключен из членов кооператива.

Ссылка на то, что надлежащим истцом по данному спору является Департамент земельных ресурсов г. Москвы, также несостоятельна, поскольку право пользования спорным земельным участком возникло у Кладова В.И. на основании договора, заключенного с АСК "СИЛИКАТ-3".

Довод заявителя о том, что он не согласен с расчетом задолженности по оплате членских взносов нельзя признать обоснованным в виду того, что в ходе рассмотрения дела Кладов В.И. размер имеющейся задолженности не оспаривал, собственных расчетов не представлял.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Кладова В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. по гражданскому делу по иску АСК "СИЛИКАТ-3" к Кладову В.И. об освобождении земельного участка, по иску Кладова В.И. к АСК "СИЛИКАТ-3" о признании недействительным протокола и решения общего собрания АСК "СИЛИКАТ-3" и восстановлении в членах кооператива для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко