Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/6-4333 (ключевые темы: увольнение - предельный возраст - отдел кадров - МВД - служебные обязанности)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/6-4333

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу ... Н.П., поступившую 03.05.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. по гражданскому делу по иску ... Н.П. к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

... Н.П. обратился в суд с иском к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с июня 1980 года по 14.07.2010 года, в том числе с 31.10.2008 года в должности ....

05.08.2010 года истец получил по почте уведомление от 22.07.2010 года N ... с приложением выписки из приказа об увольнении из милиции в связи с достижением предельного возраста по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Считая свое увольнение незаконным, истец указывал, что в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ он неправомерно был уволен в период временной нетрудоспособности, так как с 07.05.2010 года по 06.08.2010 года находился на амбулаторном лечении, о чем поставил в известность начальника отдела кадров МВД России ... М.В. и куратора-инспектора отдела кадров ... М.В., вследствие чего истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить на службе в милиции, а также взыскать с МВД России в пользу истца заработную плату за все время незаконного лишения возможности трудиться.

В дальнейшем истец дополнил доводы искового заявления тем, что оснований для увольнения в связи с достижением предельного возраста не имелось, поскольку истец на военно-врачебную комиссию не направлялся, с представлением непосредственного руководителя об основаниях увольнения не ознакомлен, последняя аттестация истца положительная, дисциплинарных взысканий истец не имел.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление, согласно которого в связи с изданием ответчиком 24.09.2010 года приказа N ... об изменении даты увольнения на 07.08.2010 года, истец просил суд признать приказы МВД России N ... от 14.05.2010 года и N ... от 24.10.2010 года незаконными, восстановить его на службе и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. в удовлетворении требований ... Н.П. к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел РФ с 18 июня 1980 года, в том числе с 31 октября 2008 года в должности ..., специальное звание - ... милиции.

Приказом МВД России N ...от 14 июля 2010 года истец уволен со службы по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста).

26 января 2010 года истцу исполнилось ... лет. Он достиг предельного возраста, установленного для службы в органах внутренних дел в специальном звании ... милиции.

Как пояснил истец в настоящем судебном заседании, ему было известно о необходимости продления срока службы, в связи с чем он в январе 2010 года перед уходом в отпуск подал рапорт о продлении срока службы.

Факт подачи указанного рапорта истцом представителем ответчика в ходе судебного заседания не опровергнут. При этом представитель ответчика пояснил, что 27.02.2010 года начальником ДепУР МВД России генерал ... милиции ... И.Г. был утвержден список сотрудников Департамента уголовного-розыска и непосредственно подчиненных ему подразделений, которым не был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста в 2010 году, в том числе Тюлькину Н.П.

Указанное в ходе судебного заседания не опровергнуто и подтверждается списком сотрудников Департамента уголовного-розыска и непосредственно подчиненных ему подразделений, которым не был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста в 2010 году.

Согласно п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 (в редакции приказа МВД России от 16.11.2001 г. N 1010) решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность путем утверждения персональных списков установленной формы. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Военно-врачебной комиссией МВД России дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы в занимаемой должности. Принятые решения об оставление сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственным начальником. Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников.

На основании означенной нормы списки лиц для оставления на службе в органах внутренних дел принимаются утверждаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность.

Признавая наличие у ответчика обстоятельств, необходимых для увольнения истца по достижению предельного возраста, суд правомерно исходил из того, что истцом в установленном Инструкцией порядке и сроки не представлено соответствующее медицинское заключение, являющееся необходимым основанием для продления трудовых отношений между сторонами настоящего спора.

Проверяя процедуру увольнения, суд исходил из того, что 09 марта 2010 года истец уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "б" ч. 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) Закона РФ "О милиции" и о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии, что в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждается уведомлением об увольнении от 28 февраля 2010 года, на котором истец собственноручно расписался.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что 09 марта 2010 года истец был надлежащим образом уведомлен как о начатой в отношении него процедуре увольнения, так и о необходимости прохождения военно-врачебной комиссии.

При этом истец каким-либо доступным образом - подачей письменного рапорта, письменными возражениями на уведомлении и т.д., своего несогласия с увольнением по вышеуказанному основанию не выразил.

Также судом установлено, что Тюлькин Н.П. с 07 мая 2010 года по 06.08.2010 года находился на амбулаторном лечении в связи с различными заболеваниями на основании больничных листов, выданных различными медицинскими учреждениями, что подтверждается ответом из ГУ ЦП N 1 МВД России и представленными истцом больничными листами, согласно которым с 28.06.2010 года по 11.07.2010 года истец был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на основании больничного листа ВЦ ..., выданного 28 июня 2010 года многопрофильной семейной клиникой "...", а с 12.07.2010 года по 06.08.2010 года истец был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на основании больничного листа ВШ ..., выданного 12 июля 2010 года Городской поликлиникой N ....

Как пояснил представитель ответчика в настоящем судебном заседании в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел ... милиции ... Н.П. отделом кадров был подготовлен необходимый пакет документов, утвержден в пенсионном отделе расчет выслуги лет и на основании служебной характеристики составлено представление к увольнению по п. "б" ч. 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста) Закона Российской Федерации "О милиции". По истечении 2-х месяцев с момента вручения уведомления Тюлькин Н.П. перестал выходить на службу. О причинах не выхода на службу с 9 мая 2010 года Тюлькин Н.П. начальника отдела - ... А.В. и руководство ОРБ N 1, и отдел кадров Департамента уголовного розыска не известил, на телефонные звонки не отвечал. 18 июня 2010 года за исходящим N ... в Центральную поликлинику N ... МВД РФ, к которой прикреплен Н.П. Тюлькин, был направлен запрос о возможном его освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. 25 июня 2010 года из поликлиники поступил ответ за N ... о том, что Тюлькин Н.П. находился на амбулаторном лечении с 07 по 21 мая и с 7 по 25 июня. Листок об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Тюлькин Н.П. в отдел кадров не представлял и на телефонные звонки по-прежнему не отвечал. 2 июля 2010 года начальник отдела ... А.В. дозвонился до ... Н.П. и предложил последнему прибыть в отдел кадров для ознакомления с материалами о его увольнении из органов внутренних дел. Тюлькин Н.П. отказался, о чем был составлен акт. В связи с тем, что информации о заболевании истца в 1-й поликлинике МВД РФ не было, материалы на его увольнение были направлены в Департамент кадрового обеспечения МВД России для включения в приказ Министра внутренних дел РФ.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 02 июля 2010 года, подписанным старшим оперуполномоченным 3 отдела ОРБ N 1 МВД России ... А.А., страшим оперуполномоченным отдела кадров ЦООСДПУР МВД России ... М.В., и начальником 3 отдела ОРБ N 1 МВД России ... А.В., согласно которого Тюлькин Н.П. отказался прибыть в отдел кадров для ознакомления с документами о предстоящем увольнении.

Приказом N ... от 14 июля 2010 года истец уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Согласно первоначального искового заявления, истец указал, что о нахождении на больничном листе, выданном 12 июля 2010 года, он уведомил сотрудников отдела кадров ... М.В. и ... М.В.

Как пояснил истец в судебном заседании, состоявшемся 19 октября 2010 года, о нахождении на больничном листе 12 июля 2010 года он уведомил дежурного дежурной части, своего непосредственного руководителя о нахождении на больничном он не уведомлял, поскольку последний находился в отпуске.

В ходе настоящего судебного заседания, истец пояснил, что о нахождении на больничном листе он также уведомил своего подчиненного сотрудника - оперуполномоченного по ... ДепУР МВД России ... В.Н.

Проверяя доводы истца о надлежащем уведомлении работодателя о нахождении на больничном листе с 12 июля 2010 года, суд пришел к выводу, что согласно представленной ответчиком суду справки начальником 3 отдела ОРБ N 1 МВД России, т.е. непосредственным руководителем истца, являлся ... А.В., который с 05 июля 2010 года по 09 августа 2010 года находился в очередном ежегодном отпуске за 2010 год. В связи нахождением в очередном ежегодном отпуске за 2010 год обязанности ... А.В. были возложены на заместителя начальника ОРБ N 1 МВД России Сидорова Д.Г.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель старший оперуполномоченный отдела кадров ЦООСДПУР МВД России ... М.В., пояснил, что 12 июля 2010 года он находился в отпуске, в связи с чем об обстоятельствах имевших место 12 июля 2010 года ему ничего не известно.

Свидетель ... В.Н., старший оперуполномоченный по ... МВД России, допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, пояснил, что 12 июля 2010 года после 9 час. 00 мин. ему позвонил истец, который являлся его непосредственным начальником, и сказал, что он находится на больничном листе. При этом, свидетель указал, что он сам не говорил ... Д.Г. о нахождении ... Н.П. на больничном листе, и о том говорил ли кто из других сотрудников ... Д.Г. о нахождении ... Н.П. на больничном листе ему ни чего не известно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Допросить свидетеля ... В.Н. - старшего оперуполномоченного отделения оперативного реагирования Центра обеспечения оперативно-служебной деятельности подразделений уголовного розыска МВД России, осуществлявшего дежурство 12 июля 2010, не представилось возможным, в связи с нахождением последнего в отпуске с 11 ноября 2010 года по 27 ноября 2010 года.

Вместе с тем, согласно письменного объяснения ... В.Н., представленного в настоящее судебное заседание ответчиком, ... В.Н., указал, что за время дежурства 12 июля 2010 года, Тюлькин Н.П. ему не звонил и каких-либо сведений о себе не сообщал.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что решение об увольнении истца было принято ответчиком правомерно, поскольку истец, в установленном законом порядке работодателя о нахождении на очередном лечении с 12 июля 2010 года не уведомил.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен 09 марта 2010 года, оснований увольнения, указанных в уведомлении, а равно действий работодателя по не продлению срока службы, в установленные законом сроки, не оспорил, о нахождении на лечении с 12 июля 2010 года работодателя надлежащим образом, не уведомил, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца факта злоупотребления своими правами.

Приходя к такому выводу, суд также учитывал и то обстоятельство, что истец в силу опыта и стажа работы, а также в силу занимаемой должности, должен был предпринять все предусмотренные законом меры по надлежащему уведомлению работодателя о нахождении на больничном листе, в данном случае уведомить о нахождении на больничном листе своего непосредственного руководителя, а равно сотрудников кадровой службы ДепУР МВД России, чего истцом сделано не было.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт злоупотребления истцом своими правами, суд правомерно отказывал в удовлетворении заявленного истцом требования о восстановлении на службе. Требований об изменении даты увольнения истцом не заявлялось.

Рассматривая требование истца об отмене приказа N ... от 24 сентября 2010 года об изменении даты увольнения истца с 14 июля 2010 года на 07 августа 2010 года, суд исходил из того, что приказом N ... от 24 сентября 2010 года истцу изменена дата увольнения с 14 июля 2010 года на 07 августа 2010 года. Одновременно указанным приказом истцу начислены единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год и денежная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей и достижение положительных результатов по итогам работы за 3 квартал 2010 года, пропорционально отработанному времени, т.е. по дату увольнения 07 августа 2010 года.

Факт того, что последний больничный лист за период времени с 12.07.2010 года по 06.08.2010 года, истец в установленном законом порядке работодателю не предоставлял, в ходе судебного заседания истцом не оспаривался.

Как пояснил, представитель ответчика в настоящем судебном заседании, решение об изменении даты увольнения принималось на основании ответа на запрос, поступившего из ГУ ЦП N 1 МВД России.

Как следует из материалов служебной проверки, утвержденной 24.09.2010 г. ..., 25.06.2010 г. ЦП N 1 МВД России за N ... был подготовлен ответ о нахождении на амбулаторном лечении с освобождением от служебных обязанностей ... Н.П., согласно которого последний выданный б/л ЦП N 1 значился 07.06.10 г., который был закрыт 25.06.2010 г. На телефонные звонки Тюлькин Н.П. так же не отвечал. 02.07.2010 г. начальник 3 отдела ... милиции ... А.В. дозвонился до ... Н.П. и предложил последнему прибыть в отдел кадров для ознакомления с материалами на увольнение. Тюлькин Н.П. отказался, о чем был составлен акт. Так, как информации о нетрудоспособности ... Н.П. на данный период в ЦП N 1 МВД России не было, то материалы на его увольнение из органов внутренних дел были направлены в Департамент кадрового обеспечения для включения в приказ Министра внутренних дел Российской Федерации. 14.07.2010 г. приказом МВД России N ... Тюлькин Н.П. был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по достижении предельного возраста. По поступлении приказа об увольнении в ОК департамента Тюлькину Н.П. 22.07.2010 г. было направлено уведомление за исх. N ..., поскольку последний в ОК департамента для окончательного расчета не явился, ему 05.08.2010 г. за N ... было направлено повторное уведомление. В связи с указанным, а также в связи с тем, что согласно п. 18 приказа МВД России от 08.11.2006 г. N 895 документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям МВД России, выданными иными медицинскими учреждениями, подлежащие регистрации в медицинских учреждениях системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание были предоставлены Тюлькиным Н.П. в ЦП N 1 МВД России только 16.08.2010 г., ответчиком было принято решение о внесении изменений в приказ МВД России от 14.07.2010 г. N ... в части даты увольнения, с последующей выплатой Тюлькину Н.П. причитающейся ему суммы за дни временной нетрудоспособности, согласно представленных Тюлькиным Н.П. листов нетрудоспособности, выданных городскими медицинскими учреждениями, и зарегистрированных в ЦП N 1 МВД России 16.08.2010 г.

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд пришел к выводу, что изменение даты увольнения истца на дату окончания больничного листа, какие-либо права истца не нарушает, и в силу требований закона, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что поскольку ответчик не направил истца на прохождение военно-врачебной комиссии МВД России, а истец не имел возможности для самостоятельного прохождения данной комиссии без соответствующего распоряжения ответчика, то увольнение по обстоятельствам не представления данного медицинского заключения не может быть признано законным, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при его волеизъявлении на прохождение медицинской комиссии с целью продолжения трудовых отношений с ответчиком, Тюлькину Н.П. в этом было отказано.

Довод надзорной жалобы о том, что оспариваемым приказом N ...от 24 сентября 2010 года об изменении даты увольнения истца с 14 июля 2010 года на 07 августа 2010 года, дата измена на деть, являющийся выходным, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку на существо принятого решения не влияет.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ... Н.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.