Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/6-4334 (ключевые темы: правила страхования - публичные интересы - выплата страхового возмещения - оборудование - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/6-4334

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Долматовой Ю.В., поступившую 04.05.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 205 района "Крылатское" г. Москвы от 21.10.2010 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Долматовой Ю.В. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 205 района "Крылатское" г. Москвы от 21.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Долматовой Ю.В. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 11.03.2009 г. между Федоткиным А.И. и ОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "...", что подтверждается страховым полисом N ..., сроком действия с 11.03.2009 г. по 10.03.2010 г.

Дополнительным соглашением от 23.10.2009 г. изменен собственник автомобиля и выгодоприобретатель с Федоткина А.И. на истца Долматову Ю.В.

Страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 1355600 руб., страховая премия - 57802 руб. 78 коп. была оплачена истцом полностью.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, которые были вручены страхователю под роспись.

26.11.2009 г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, повреждение покрышек четырех колес в виде порезов длиной 7-10 см, что подтверждается справкой об обращении в дежурную часть ОВД по району ... г. Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2009 г.

27.11.2009 г. истец обратился в ОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако согласно уведомлению N ... от 22.12.2009 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что по полису N ... зимняя резина не входила в заводскую комплектацию автомобиля и является дополнительным оборудованием, по страхованию которого, не было заключено дополнительного соглашения.

Согласно п. 6 Правил страхования, дополнительное оборудование ТС - прямо указанное в договоре страхования оборудованием ТС, постоянно установленные на ТС (принятом на страхование Страховщиком) и не входящие в заводскую комплектацию ТС согласно инструкции завода-изготовителя ТС.

Судом также установлено, что дополнительного соглашения по страхованию дополнительного оборудования (комплекта зимней резины) автомобиля "..." сторонами не заключалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что колеса с зимней резиной являются дополнительным оборудованием, поскольку в стандартную комплектацию транспортного средства заводом-изготовителем включены колеса на летней резине.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения прав истца не нарушает, следовательно в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Кроме того, суд согласно ст. 98 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что поскольку зимняя резина не может быть постоянно установлена на застрахованное транспортное средство и подлежит замене при наступлении летнего периода эксплуатации, то в силу п. 6 Правил страхования она не может признаваться дополнительным оборудованием, следовательно заключения дополнительного соглашения по ее страхованию не требуется, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку п. 6 Правил страхования получил правильную оценку суда согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в оспариваемом решении. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на иное понимание пунктов Правил страхования, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Долматовой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N 205 района "Крылатское" г. Москвы от 21.10.2010 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.