Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/6-4336 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - штукатурные работы - инвестор - инвестиции в строительство)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/6-4336

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Кочуровой М.Н., поступившую 04.05.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Кочуровой М.Н. к ЗАО Инвестиционная компания "..." (ЗАО ИК "...") о возмещении ущерба, и по встречному исковому заявлению ЗАО Инвестиционная компания "..." (ЗАО ИК "...") к Кочуровой М.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору, установил:

Кочурова М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "..." (с 24.08.2010 г. ЗАО "...") о нарушении прав потребителей, возмещении ущерба и просила обязать ответчика возвести внутриквартирную перегородку, ограничивающую кухню в квартире N ... дома 6 корп. 1 по ... шоссе г. Москвы; обязать произвести штукатурные работы по внутреннему периметру квартиры N ..., дома 6 корп. 1 по ... шоссе г. Москвы; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 657757,90 руб., взыскать 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать денежные средства в размере 72370385,28 руб., как неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Инвестиционная "Компания "..." (до 24.08.2010 г. ЗАО "...") предъявило встречные исковые требования и просило суд взыскать в свою пользу с Кочуровой М.Н. сумму задолженности по обязательству, предусмотренному п. 3.5. договора в размере 51192,60 руб.; по обязательству, предусмотренному п. 3.6. договора в размере 50134,80 руб.; договорную неустойку в размере 100 000 рублей, а всего 201327,40 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. постановлено:

Исковые требования Кочуровой М.Н. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Инвестиционная компания "..." возвести внутриквартирную перегородку, ограничивающую кухню в квартире N ... дома N 6 корпус 1 по ... шоссе в городе Москве.

Обязать ЗАО "Инвестиционная компания "..." произвести штукатурные работы по внутреннему периметру в квартире N ... дома N 6 корпус 1 по ... шоссе в городе Москве.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "..." в пользу Кочуровой М.Н. денежные средства в размере 657757 руб. 90 коп.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "..." в пользу Кочуровой М.Н. денежные средства в размере 800000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков по передаче квартиры истцу.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "..." в пользу Кочуровой М.Н. денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "..." в пользу бюджета города Москвы штраф в размере 733878 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ЗАО "Инвестиционная компания "..." удовлетворить частично.

Взыскать с Кочуровой М.Н. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "..." денежную сумму в размере 101327 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. постановлено: решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. оставить без изменения в части обязания ЗАО "Инвестиционная компания "..." возвести внутриквартирную перегородку, ограничивающую кухню в квартире N ... дома N 6 корпус 1 по ... шоссе в городе Москве; в части обязания ЗАО "Инвестиционная компания "..." произвести штукатурные работы по внутреннему периметру в квартире N ... дома N 6 корпус 1 по ... шоссе в городе Москва; в части взыскания с ЗАО "Инвестиционная компания "..." в пользу Кочуровой М.Н. денежных средств в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда отменить, а дело возвратить для нового рассмотрения в отмененной части решения в ином составе суда.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 12.02.2008 г. Кочурова М.Н. в целях приобретения жилого помещения для личных нужд заключила Договор N ... с ЗАО "Инвестиционная Компания "..." (с 24.09.2010 г. ЗАО "Инвестиционная Компания "...") об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом ..., стр. ... (строительный адрес) в виде квартиры N ... (строительный номер), расположенной на 4-м этаже в секции .... Истицей в полном объеме и в установленные Договором сроки были внесены целевые денежные средства (инвестиции). Данное обстоятельства в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицала и не оспаривала.

В силу п.п. 5.5 Договора подлежащая передаче истице квартира предполагает наличие перегородок, ограничивающих санузлы и кухню, а также выполнение штукатурных работ по периметру квартиры.

Между тем, из Акта осмотра квартиры N ... (строительный N ...) по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, корп. 1, подписанного истицей, ЗАО "Группа Компаний "...", ЗАО "Фирма "..." и ЗАО "...", следует, что в указанном жилом помещении не выполнено оштукатуривание стен по периметру квартиры и отсутствует перегородка, ограничивающая кухню.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт невыполнения предусмотренных Договором определенного вида работ.

Таким образом, установив факт неисполнения в полном объеме своих обязательств по Договору инвестирования N ... от 12.02.2008 г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований истицы и обязании ЗАО "Инвестиционная Компания "..." возвести внутриквартирную перегородку, ограничивающую кухню в квартире N ... дома 6 корп. 1 по ... шоссе г. Москвы, и произвести штукатурные работы по внутреннему периметру указанной квартиры.

Поскольку судом установлено, что характер рассматриваемых правоотношений подпадает под регулирование норм Закона N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", то в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, определенных Договором, суд, руководствуясь ст. 15 названного Закона, правомерно взыскал в пользу истицы в качестве компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму, определив ее размер в 10000 руб.

Вместе с тем, отменяя в части постановленное решение суда, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что согласно п.п. 1.2 Договора инвестирования N ... от 12.02.2008 г. Компания (ответчик) взяла на себя обязательство по передаче Инвестору (истице) в качестве результата участия в инвестировании строительства жилого дома конкретной, индивидуально определенной квартиры после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию. При этом указанная квартира должна быть общей площадью 59,47 кв.м.

Особыми условиями Договора, в частности п.п. 5.1 установлено, что фактическая (реально построенная) общая площадь квартиры определяется по внутреннему периметру ее наружной (ых) и внутренних стен, включая площадь лоджии (ий), балкона (ов), определяемой без применения понижающих коэффициентов.

Согласно экспликации, выданной Территориальным бюро технической инвентаризации "Западное-1", фактическая общая площадь квартиры N ... дома 6 корп. 1 по ул. Можайское шоссе г. Москвы составляет 54,8 кв.м.

Взыскивая с ЗАО "ИК "..." в пользу истицы 657757 руб. 90 коп. в качестве возврата за разницу в площади предоставленной квартиры, равной 4,67 кв.м., суд исходил из того, что в силу п. 1.2 Договора инвестирования Кочуровой М.Н. была оплачена и должна была быть ей передана квартира, общей площадью 59,47 кв.м., без учета площади балконов, поскольку, по мнению суда, балкон в квартире относится к общему имуществу многоквартирного дома и право общей долевой собственности на него принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном доме.

Однако суд не учел при этом, что в данном случае рассматривается не жилищный спор. Характер возникших между сторонами правоотношений основан на заключенном между ними Договоре об инвестировании строительства жилого дома, пунктом 1.2. которого предусмотрена передача Инвестору квартиры общей площадью 59,47 кв.м., включая площадь лоджий, балконов, определяемую без применения понижающих коэффициентов. Следовательно Кочурова М.Н. инвестировала строительство с целью получения квартиры указанной площадью вместе с балконом. Подписав 12.02.2008 г. инвестиционный Договор, истица, тем самым, выразила свое согласие со всеми определенными в нем условиями. Между тем, суд своим решением фактически изменил условия данного Договора, цену Договора в одностороннем порядке, нарушив положения ч. 2 ст. 1, ст.ст. 421, 450 ГК РФ.

Определение площади жилого помещения содержится в п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которому площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, суд пришел к неверному выводу о том, что балкон в жилом помещении истицы относится к общему имуществу многоквартирного дома и право общей долевой собственности на него принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ЗАО "Инвестиционная компания "..." в пользу Кочуровой М.Н. денежных средств в размере 657757 руб. 90 коп. не может быть признано законным и подлежало отмене в кассационном порядке, так как выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Как установлено судом, жилой дом по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, корп. 1 сдан в эксплуатацию 13 января 2010 года, в то время как пунктом 1.3. Договора от 12.02.2008 г. сторонами установлен срок окончания строительно-монтажных работ - 1-е полугодие 2008 года. Однако до момента вынесения судом оспариваемого решения квартира истице не передана. На этом основании, и руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО "ИК "..." в пользу истицы неустойки за 288 дней просрочки исполнения обязательства (с 13.01.2010 г. по день обращения с иском 28.10.2010 г.), определив ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 800000 руб.

Между тем, в заседании суда второй инстанции стороны пояснили, что имеется решение суда от 30.09.2010 г. о передаче спорной квартиры истице и признании за ней права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора не проверил надлежащим образом факт и момент передачи квартиры Кочуровой М.Н. с учетом наличия имевшегося в суде спора в отношении этой квартиры. Указанные обстоятельства, имеющие значение для определения количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истице и установления вины ответчика в этом, не были исследованы судом и не нашли своей оценки в решении суда при расчете размера неустойки.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ЗАО "Инвестиционная компания "..." в пользу Кочуровой М.Н. денежных средств в размере 800000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, правомерно судом кассационной инстанции признано незаконным.

При рассмотрении встречного иска ЗАО "ИК "...", судом было установлено, что в соответствии с пп. 3.5 Договора Инвестор (Кочурова М.Н.) выразила согласие на выполнение в квартире за отдельную плату работ по остеклению лоджии (ий) балкона (ов), с оплатой Инвестором стоимости указанных работ в течение 10 (десяти) дней с момента получения от Компании письменного извещения. При этом в извещении указывается стоимость работ и банковские реквизиты для перечисления денежных сумм. Согласно расчетам, представленным ЗАО "Инвестиционная компания "..." сметная стоимость работ по остеклению балкона в квартире N ... дома N 6 корпус 1 по ... шоссе в городе Москва составила 51192 руб. 60 коп.

В соответствии с пп. 3.6 Договора Инвестор (Кочурова М.Н.) выразила согласие на оплату дополнительных расходов по благоустройству придомовой территории, за установку площадок для сбора мусора, установку оборудования для детских площадок, с оплатой не превышающей 2% от размера инвестиций, вносимых Инвестором по Договору. Инвестор оплачивает дополнительные расходы в течение 10 (десяти) дней с момента получения от Компании письменного извещения. В извещении указывается сумма дополнительных расходов и банковские реквизиты для ее перечисления.

Согласно расчетам, представленным ЗАО "Инвестиционная компания "...", сметная стоимость работ за благоустройство придомовой территории и установку железной двери в доме N 6 корпус 1 по ... шоссе в г. Москве составила 50134 руб. 80 коп.

Обязательства по Договору в части оплаты работ по благоустройству придомовой территории, установке железной двери и остеклению балкона Кочуровой М.Н. в добровольном порядке не выполнены.

Данные обстоятельства, а также размер стоимости указанных работ, со стороны Кочуровой М.Н. не отрицались и не оспаривались, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с Кочуровой М.Н. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "..." денежной суммы в размере 101327 руб. 40 коп.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд исходил из того, что требования ЗАО "ИК "..." в части взыскания с Кочуровой М.Н. договорной неустойки за просрочку оплаты вышеуказанных сумм заявлены необоснованно, так как ЗАО "ИК "..." не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также получение Кочуровой М.Н. извещения от Компании, содержащего обязательные, указанные в п.п. 3.5, 3.6 банковские реквизиты и размер подлежащей оплате денежной суммы.

И с данным выводом суда, суд кассационной инстанции правомерно не согласился, поскольку в соответствии с п.п. 4.6 Договора в случае просрочки исполнения Инвестором своих обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.5-2.1.7, 3.5, 3.6 или 5.2 Договора, Компания вправе потребовать от Инвестора уплаты неустойки в размере 1% (один процент) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения указанный обстоятельств.

В силу положений п.п. 7.6 Договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Вместе с тем судом второй инстанции из материалов дела установлено, что со стороны ЗАО "ИК "..." на имя Кочуровой М.Н. неоднократно направлялись письма с требованием оплаты задолженности по Договору инвестирования. Данные доказательства соблюдения ЗАО "ИК "..." досудебного порядка урегулирования спора не нашли своей оценки в решении суда. Также судом оставлены без внимания и оценки копии уведомлений о вручении Кочуровой М.Н. данных писем ЗАО "ИК "...".

Таким образом, решение суда в части взыскания с ЗАО "ИК "..." в пользу Кочуровой М.Н. денежных средств в размере 657757 руб. 90 коп.; денежных средств в размере 800000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков по передаче квартиры истцу, а соответственно и в части взыскания с ЗАО "ИК "..." в пользу бюджета г. Москвы штрафа в размере 733878 руб. обоснованно признано судом второй инстанции незаконным и отменено в кассационном порядке.

Кроме того, также подлежало отмене решение суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "ИК "..." о взыскании с Кочуровой М.Н. в пользу ЗАО "ИК "..." денежной суммы в размере 101327 руб. 40 коп. и отказа в остальной части исковых требований.

Довод надзорной жалобы о том, что суд второй инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, не верно определил площадь квартиры, подлежащей передаче в собственность истицы, занизив передаваемую площадь, данное обстоятельство вызвано не применением положений ст. 15 ЖК РФ, не может повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г., поскольку направлен на иное понимание заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.

Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскав в пользу Кочуровой М.Н. с учетом ст. 333 ГК РФ сумму 800000 руб., также повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г., поскольку в указанной части решение суда было отменено.

Иных довод, которые могут повлечь отмену указанного судебного акта, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кочуровой М.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.