Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/6-4337 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - дополнительное решение - публичные интересы - трудовые обязанности)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/6-4337

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

изучив поступившую 04.05.2011 г. надзорную жалобу Самойлова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г., а также на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. об отказе в вынесении дополнительного решения и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г., установил:

Самойлов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Городской супермаркет" и с учетом уточнений просил восстановить его на работе в прежней должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.03.2010 г. по день восстановления на работе в размере 308 554 руб., с учетом НДС в размере 40 112 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, однако данных нарушений не допускал, при увольнении работодатель нарушил закон и конституционные права истца, что причинило ему моральные и физические страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Самойлова С.В. к ООО "Городской супермаркет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. в удовлетворении заявления Самойлова С.В. о вынесении дополнительного решения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Самойлова С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. оставлено без изменения, частная жалоба Самойлова С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Самойлов С.В. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г., а также определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г., которым указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 10.05.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.05.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 03.04.2008 г. Самойлов С.В. принят на работу в ООО "Городской супермаркет" ... супермаркета "Азбука вкуса".

16.04.2009 г. истец переведен с его согласия в то же подразделение ООО "Городской супермаркет" на должность ... АВ-МИ-22.

Приказом N 04/д от 03.03.2010 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в виде замечания от 18.02.2010 г. и выговора от 25.02.2010 г.

На основании приказа N К-38/01 от 04.03.2010 г. трудовой договор с Самойловым С.В. прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Судом в рамках заявленных требований проверялась законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по двум фактам, предшествующим его увольнению.

Так судом установлено, что 09.02.2010 г. Самойлов С.В., не воспользовавшись ключом от служебной двери, который имелся у сотрудников магазина, находившихся рядом с ним, сильным рывком открыл дверь служебного входа, сломав при этом магнитный замок. В этот же день допустил небрежность в работе с товаром, вследствие чего разбил бутылку вина. Действиями истца работодателю причинен материальный ущерб. Фактические обстоятельства происшедшего подтверждаются служебными записками сотрудников магазина и показаниями свидетеля К.В.А., а также актом осмотра входной двери, в котором отражено, что электромагнитный замок, удерживающий дверь, частично сломан, на креплении отсутствуют несколько шурупов, а замок болтается и плохо удерживает входную дверь. Таким образом, суд нашел подтвержденным и доказанным, что Самойлов С.В. в нарушение должностной инструкции не проявил должной осмотрительности и бережного отношения к имуществу ответчика, пренебрег обязанностями работника по сохранности не принадлежащего ему имущества работодателя, что последним правомерно истолковано как нарушение трудовой дисциплины.

Приказом N 02/д от 18.02.2010 г. на Самойлова С.В наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что соразмерно тяжести и последствиям дисциплинарного проступка.

Вместе с тем суд установил, что ответчиком допущено нарушение норм ст. 193 Трудового кодекса РФ, которое заключается в том, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен лишь одновременно с увольнением, то есть в марте 2010 г. В связи с допущенным нарушением суд счел невозможным учитывать наличие данного дисциплинарного взыскания в качестве законного основания к увольнению.

24.02.2010 г. истец, не предупредив кависта А.Н.Ю., являющуюся его непосредственным руководителем, с которой он обязан был согласовать свое отсутствие, и, имея при себе ключи от товарного склада, находился в рабочее время вне рабочего места (в столовой), вследствие чего покупателю пришлось длительное время ожидать обслуживания, так как необходимый товар находился на складе. После длительных поисков истцу было предложено отдать ключи, в ответ он повел себя нетактично, на замечания присутствующих сотрудников ответил грубыми высказываниями с применением ненормативной лексики, чем нарушил п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Городской супермаркет", согласно которым работник супермаркета обязан вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от норм делового общения, установленных работодателем.

Таким образом, со стороны истца допущены нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, в связи с чем ответчик признал действия истца дисциплинарным проступком.

Также суд проверил соблюдение ответчиком процедуры привлечения Самойлова С.В. к дисциплинарной ответственности по данному факту и признал, что от дачи объяснений истец отказался, с приказом ознакомлен, наложенное дисциплинарное взыскание суд признал обоснованным, соответствующим по тяжести содеянному, порядок применения взыскания соблюденным.

26.02.2010 г. при выполнении должностных обязанностей истец вел себя некорректно по отношению к покупателю и присутствующим сотрудникам супермаркета, проявляя грубость в общении, с покупателем вел разговоры на посторонние темы, не относящиеся к его непосредственной работе и вопросам, задаваемым покупателем. В результате чего от покупателя поступила жалоба на некачественное обслуживание и неадекватное поведение Самойлова С.В. на работе.

Приказом N 04/д от 03.03.2010 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно применил к Самойлову С.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения и произвел его в соответствии с действующим законодательством. Нарушений установленного порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено, поскольку перед изданием приказа от истца получены письменные объяснения, после издания приказа истец своевременно ознакомлен с его содержанием под роспись, что Самойловым С.В. не оспаривалось. Сроки применения рассматриваемых дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Таким образом, признав законными и обоснованными два наложенных на Самойлова С.В. дисциплинарных взыскания, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что протокол судебного заседания суда кассационной инстанции не точен, содержит неверные сведения.

Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку замечания на протокол судебного заседания суда кассационной инстанции от 04.04.2011 г., поданные Самойловым С.В. 11.04.2011 г. (т. 2 л.д. 347-363), рассмотрены в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке, частично удовлетворены (л.д. 364).

Довод Самойлова С.В. о том, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда проигнорирована справка из травмпункта, представленная истцом вместе с кассационной жалобой 17.02.2011 г., также не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 358 ГПК РФ, суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Между тем, Самойлов С.В. в кассационной жалобе (т. 2 л.д. 46-65), дополнениях к кассационной жалобе (т. 2 л.д. 233-235), заявлении от 03.03.2011 г. (т. 2 л.д. 244-246), заявлении от 24.02.2011 г. (т. 2 л.д. 247), заявлении от 03.03.2011 г. (т. 2 л.д. 252-254), уточнениях к кассационной жалобе от 16.03.2011 г. (т. 2 л.д. 310-319) не приводит обстоятельств, повлекших за собой невозможность представления справки из Травматологического отделения городской поликлиники N 69 ВАО г. Москвы от 15.09.2010 г. (т. 2 л.д. 130) суду первой инстанции.

Также несостоятельным является довод заявителя надзорной жалобы о том, что в судебных актах указана его должность - ..., в то время как истец работал в должности ..., поскольку о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, данное обстоятельство не свидетельствует.

Иные доводы Самойлова С.В. о несогласии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г., в том числе о том, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, равно как и приказ об увольнении, незаконны, допрошенные свидетели дали ложные показания, не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, в том числе письменных доказательств, собранных по делу, объяснений сторон, показаний свидетелей, судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Довод Самойлова С.В. о том, что заявление о вынесении дополнительного решения вызвано необходимостью решить вопрос о вызове в суд свидетелей, не свидетельствует о незаконности определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г., об отказе в вынесении дополнительного решения, поскольку в своем заявлении Самойлов С.В. просил о получении новых доказательств по делу, в то время как это не предусмотрено положениями ст. 201 ГПК РФ.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Самойлова С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии, а также определения суда об отказе в вынесении дополнительного решения и определения судебной коллегии, которым оно оставлено без изменений, в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Самойлова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г., а также на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. об отказе в вынесении дополнительного решения и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А.Тихенко