Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/6-4339 (ключевые темы: годные остатки - страховое возмещение - государственный регистрационный номер - порча имущества - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/6-4339

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 04.05.2011 г. надзорную жалобу Дмитриева А.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г., установил:

Дмитриев А.О. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 45 000 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 453 руб. 21 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 1 849 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что 08.02.2009 г. по вине Любимова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Любимова С.В.

Гражданская ответственность Любимова С.В. на момент происшествия была застрахована в ОАО СК "РОСНО".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного с учетом износа составила 118 000 руб. При этом было признано, что ремонтировать автомобиль нецелесообразно. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 45 000 руб.

Уточнив исковые требования, Дмитриев А.О. просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 26 131 руб. 95 коп., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 742 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 849 руб. 06 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.О. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26 131 руб. 92 коп., пени в размере 14 742 руб. 16 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 849 руб. 06 коп. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Дмитриева А.О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дмитриев А.О. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 08.02.2009 г. на ул. 40 лет Победы, д. 3, в г. Балашиха Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Любимова С.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Дмитриеву А.О.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... - Любимова С.В.

Риск гражданской ответственности Любимова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК "РОСНО".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции ООО "..." составляет 134 530 руб. (без учета износа).

Согласно заключению ЗАО "..." восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля до аварии составляет 118 000 руб., стоимость годных остатков - 45 000 руб.

ОАО СК "РОСНО" признало указанное событие страховым случаем и выплатило Дмитриеву А.О. страховое возмещение в размере 73 000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку размер страхового возмещения определен ОАО СК "РОСНО" правильно с учетом условий о полной гибели имущества потерпевшего, исходя из стоимости автомобиля истца до аварии за вычетом годных остатков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность учета годных остатков поврежденного транспортного средства при определении размера страховой выплаты.

Кроме того, судами не учтено, что истец готов был передать годные остатки ответчику, однако тот от их принятия категорически отказался.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 118 000 руб., стоимость годных остатков - 45 000 руб., страховая компания выплатила Дмитриеву А.О. в качестве страхового возмещения 73 000 руб. (118 000 руб. - 45 000 руб.).

В судебном заседании истец пояснил, что поврежденный автомобиль находится в его распоряжении, в связи с чем вывод суда, основанный на фундаментальном для страхования принципе компенсации, в силу которого страховщик возмещает лишь реальный ущерб, о том, что выплата истцу страхового возмещения без учета оставшихся у него годных остатков привела бы к его неосновательному обогащению, является законным и обоснованным.

При этом истец в обоснование заявленных исковых требований не указывал на отказ ответчика принять годные остатки автомобиля, с требованиями о понуждении ответчика принять годные остатки не обращался, в тоже время передача годных остатков имущества является правом истца, а не его обязанностью.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Дмитриева А.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Дмитриева А.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш