Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/1-4341 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - жилая площадь - снятие с регистрационного учета - одежда - прекращение права пользования)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/1-4341

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Жердева С.В., действующего в интересах Бырлэдяну Н.И., поступившую в Московский городской суд 03.05.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Гавриковой Е.И. к Бырлэдяну П.Г., Бырлэдяну Н.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, установил:

Гаврикова Е.И. обратилась в суд с иском к Бырлэдяну П.Г., Бырлэдяну Н.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истица указывала на то, что 18.11.2002 г. между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она безвозмездно передала ответчикам в собственность квартиру ... . В свою очередь ответчики обязались пожизненно полностью содержать ее - обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой. По утверждению истицы, в период действия договора ответчики свои обязанности исполняли не в полном объеме, в том числе не обеспечивали Гаврикову Е.И. необходимым питанием и уходом.

Гаврикова Е.И. в судебном заседании иск поддержала.

Бырлэдяну Н.И. и представитель Бырлэдяну П.Г. иск не признали.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве и УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Гавриковой Е.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе Жердева С.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 18.11.2002 г. между Бырлэдяну П.Г., Бырлэдяну Н.И. и Гавриковой Е.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого последняя передала в собственность ответчиков (по ... доле каждому) двухкомнатную квартиру ... . Бырлэдяну П.Г., Бырлэдяну Н.И. приняли на себя обязательства пожизненно полностью содержать Гаврикову Е.И., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере ... . В спорном жилом помещении зарегистрированы: Бырлэдяну П.Г., Бырлэдяну Н.И. (с 05.02.2003 г.), а также Гаврикова Е.И. (с 20.02.1985 г.).

... Бырлэдяну П.Г. и Бырлэдяну Н.И. в период действия договора периодически привозили истице продукты питания, звонили, навещали ее.

В силу с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты

Отказывая в удовлетворении иска Гавриковой Е.И., суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением. Условиями договора не установлен перечень продуктов, которые следовало передавать истице в соответствии с ее заболеванием, требование о совместном проживании в нем также не содержится.

Судом также указано на то, что до обращения в суд каких-либо претензий в адрес ответчиков со стороны Гавриковой Е.И. не выдвигалось.

Отменяя решение суда от 26.10.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно указала на то, что суду следовало проверить фактическое исполнение условий договора ответчиками и предложить им предоставить доказательства ежемесячного обеспечения Гавриковой Е.И. питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью стоимостью не менее ... . Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечение истицы продуктами питания, которые ей противопоказаны по состоянию здоровья, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательств, поскольку ответчики при заключении договора не могли не знать о состоянии здоровья Гавриковой Е.И.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Довод надзорной жалобы о том, что Управление Росреестра по г. Москве и УФМС по г. Москве не были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Несостоятельной следует признать и ссылку подателя надзорной жалобы на то, что кассационная жалоба представителем Гавриковой Е.И. подана в суд с нарушением процессуального срока. Указания суда, приведенные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, кассатором были выполнены, в связи с чем необходимость совершения иных процессуальных действий, в том числе и восстановления Гавриковой Е.И. срока на подачу жалобы, у суда отсутствовали.

При новом рассмотрении дела данные организации, а также Бырлэдяну Н.И. не лишены возможности представить свои возражения суду первой инстанции, а также дополнительные доказательства, опровергающие выводы судебной коллегии.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Жердева С.В., действующего в интересах Бырлэдяну Н.И., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Гавриковой Е.И. к Бырлэдяну П.Г., Бырлэдяну Н.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.