Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/5-4349/11 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - научно-исследовательские институты - средний заработок - задолженность по заработной плате)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/5-4349/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Рябовой Н.Г., поступившую в Московский городской суд 04 мая 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Рябовой Н.Г. к НИИЯФ им. Д.В. Скобельцына МГУ им. Ломоносова о восстановлении задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:

Рябова Н.Г. обратилась в суд с иском к Научно-исследовательскому института ядерной физики им. Д.В. Скобельцына МГУ им. М.В. Ломоносова (НИИЯФ МГУ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в НИИЯФ МГУ с 07 октября 1963 года. С 1990 года стала работать в должности младшего научного сотрудника. Приказом директора N 83 от 30 декабря 2003 года она была уволена по п. 11 ст. 77 (ст. 84) Трудового Кодекса РФ в связи с нарушением установленных Трудовым Кодексом РФ и Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 года N 125-ФЗ правил заключения трудового договора. Истица считала данное увольнение незаконным, поскольку с 07.10.1963 года работала по бессрочному трудовому договору. Истец просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 11 ст. 77 Трудового Кодекса РФ" имеется в виду "п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ"

Представитель ответчика - Кириченко Б.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2004 года постановлено:

восстановить Рябову Надежду Григорьевну на работе в должности младшего научного сотрудника отдела излучений и вычислительных методов Научно-исследовательского института ядерной физики им. Д.В. Скобельцына МГУ им. М.В. Ломоносова (НИИЯФ МГУ). Взыскать с Научно-исследовательского института ядерной физики им. Д.В. Скобельцына МГУ им. М.В. Ломоносова (НИИЯФ МГУ) в пользу Рябовой Надежды Григорьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 663 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 27 163 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят три) руб. 42 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Научно-исследовательского института ядерной физики им. Д.В. Скобельцына МГУ им. М.В. Ломоносова (НИИЯФ МГУ) государственную пошлину в доход государства в размере 909 (девятьсот девять) руб. 90 коп..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение Никулинского районного суда от 28 июля 2004 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истица работала в НИИЯФ МГУ с 07.10.1963 года. С 1990 года стала работать в должности младшего научного сотрудника по бессрочному трудовому договору.

Приказом директора НИИЯФ МГУ N 83 от 30 декабря 2003 года истица была уволена 30 декабря 2003 года в связи с нарушением установленных Трудовым Кодексом РФ и Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ правил заключения трудового договора - пункт 11 статья 77 (статья 84) Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истицы по п. 11 ст. 77, 84 ТК РФ является незаконным, поскольку до введения в действие ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ст. 332 Трудового Кодекса РФ, Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ (утв. Приказом Минобразования РФ от 26 ноября 2002 года N 4114), где регламентируется порядок проведения конкурсного отбора и замещения должностей научно-педагогических работников, должность предлагается исключительно по конкурсу и на срок не более пяти лет, с Рябовой Н.Г. был заключен бессрочный договор.

Поскольку в силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, то суд обоснованно восстановил истицу на работе и взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. При этом произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с восстановлением истицы на работе, ее доводы о неправильном расчете при увольнении и неправильном расчете компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть приняты во внимание.

С размером взысканной в пользу истицы компенсацией морального вреда судебная коллегия соглашается.

Также является правильным вывод суда об отказе истцу в иске о взыскании заработной платы за декабрь 2003 года, поскольку данная сумма была начислена истцу и она может снять ее с депонента.

Довод о том, что при определении среднего заработка не были учтены денежные средства, которые ею были получены на основании решения Хамовнического суда от 16 мая 2001 года, является неправильным, поскольку из решения суда усматривается, что в ее пользу было взыскано 20617 руб. 94 коп. за период с 1991 года по 1993 год, а потому эта сумма не подлежит включению в расчет среднего заработка, который рассчитывался исходя из заработной платы истицы, начисленной ей в 2003-2004 г.г.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Рябовой Н.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Рябовой Н.Г. к НИИЯФ им. Д.В. Скобельцына МГУ им. Ломоносова о восстановлении задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Г.В. Богданова