Определение Московского городского суда 3 июня 2011 г. по делу N 4г/5-4351/11 (ключевые темы: перерасчет пенсии - трудовые пенсии - размер пенсии - выплата пенсий - районы Крайнего Севера)

Определение Московского городского суда 3 июня 2011 г. по делу N 4г/5-4351/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - Кузнецова Н.Г., поступившую в Московский городской суд 4 мая 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Солощанской Э.И. к ГУ ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области Управления N 3 об обязании произвести перерасчет пенсии.

Установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании сделать перерасчет получаемой ей пенсии с 1 февраля 2003 года с учетом применения повышенного отношения заработков в размере 1,7. В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области Государственного учреждения - отделения ПФР по г. Москве и Московской области - Капличенко Ю.М. в судебном заседании иск признала частично, ссылаясь на то обстоятельство, что перерасчет получаемой истцом пенсии с учетом применения повышенного отношения заработков в размере 1,7 обоснован. Однако, перерасчет пенсии должен быть произведен с 1 января 2010 года, т.е. с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера от 9 декабря 2009 года о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону ее увеличения, что предусмотрено ст.ст. 18, 20 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ГУ ГУПФР N 2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Солощанская Э.И. является пенсионером по возрасту с 30 мая 1983 года, при этом она относится к льготной пенсионной категории, поскольку проработала в районах Крайнего Севера 17 лет 08 мес. 17 дн.

При определении размера пенсии не был учтен льготный стаж Солощанской Э.И., осуществлявшей на протяжении 17 лет 08 мес. 17 дн. трудовую деятельность в районах Крайнего Севера (Республика Коми, г. Инта), что является основанием для увеличения размера базовой части пенсии, а также - выявлено неприменение повышенного отношения заработков в размере 1,7 исходя из районного коэффициента 1,5, соответствующего местности, относящейся к районам Крайнего севера - г. Инта.

Впоследствии со стороны органа, ответственного за ведение, учет пенсионного дела, назначение и выплату пенсии, размер базовой части пенсии был увеличен с 01 января 2008 года в соответствии с законом, повышенное отношение заработков применено с 01 декабря 2009 года в меньшем размере, чем это предусмотрено законом - вместо 1,7 применен размер 1,4.

На момент обращения представителя истца в пенсионный отдел (23 сентября 2009 года) размер пенсии Солощанской Э.И. составлял сумму 5 605 руб. 00 коп.

В интересах восстановления нарушенных пенсионных прав в порядке досудебного урегулирования со стороны истца в адрес пенсионного отдела "Тропарево-Проспект Вернадского, Отделения ПФР по г. Москве и Московской области и Пенсионного Фонда РФ была направлена мотивированная жалоба от 25 сентября 2009 года.

По итогам ее рассмотрения со стороны Отделения Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области поступил ответ исх. N С-5674/1-07/7205 от 30 октября 2009 года, подтверждающий допущенные нарушения и содержащий сведения о новом размере пенсии после перерасчета - 6 580,00 руб. с учетом увеличения базовой части пенсии, даны рекомендации о дополнительном обращении пенсионера с заявлением о применении повышенного отношения заработков.

Сведения о данном размере подтверждаются также ответами Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области Государственного учреждения - отделения ПФР по г. Москве и Московской области исх. N С-5674/07-6676 от 9 октября 2009 года в адрес Отделения Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области и пенсионера Солощанской Э.И., кроме того, сообщается о доплате в октябре 2009 года по погашению задолженности за несвоевременно начисленную пенсию за период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2009 года (21 мес.) в размере 18 564 руб.

По рекомендации Отделения Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области представителем Солощанской Э.И. (Зайцевой Ю.Ю.) было направлено заявление о перерасчете пенсии в связи с повышенным отношением заработков пенсионера (застрахованного лица) с учетом районного коэффициента 1,5 на основании Справки от 28 декабря 2002 года Муниципального унитарного предприятия "Городской центр по хранению документов" г. Инты, которая была затребована органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии - УСЭН "Замоскворечье", и поступила в его адрес 17 января 2003 года.

Данный перерасчет был произведен с учетом применения повышенного отношения заработков пенсионера (застрахованного лица) в размере 1,4 вместо 1,7, дата перерасчета была определена с 1 декабря 2009 года - исходя из заявительного порядка назначения (перерасчета) трудовой пенсии, установленный ст.ст. 18, 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом, на основании Справки от 28 декабря 2002 года в порядке, предусмотренном законом, в частности ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. а ст. 7 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-1 " О государственных пенсиях в Российской Федерации", должен был быть осуществлен перерасчет пенсии истца, в связи с повышенным отношением заработков в размере 1,7, что не было произведено в отношении пенсии Солощанской Э.И.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования об обязании произвести перерасчёт пенсии подлежат удовлетворению.

При этом, суд также указал на то, что право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 39), главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.

Во всех случаях оценка пенсионных прав осуществляется с учетом положений гражданина по наиболее выгодному варианту.

Перерасчет пенсии со стороны органа, ответственного за ведение, учет пенсионного дела, назначение и выплату пенсии своевременно и в законном размере произведен не был.

Выплата пенсии в необоснованно заниженном размере с нарушением требований действующего законодательства РФ, нарушает права истицы на пенсионное обеспечение, соответствующее его трудовому стажу и иных условиям определения размера пенсии (льготы РКС).

В надзорной жалобе заявитель указывает на заявительный характер назначения и перерасчёта пенсии, тогда как Солощанская Э.И. с заявлением о перерасчёте обратилась 9 декабря 2009 года. В связи с чем перерасчет трудовой пенсии должен производиться с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором принять заявление пенсионера. Данный довод, состоятельным признан быть не может, поскольку в данном случае перерасчёт связан с нарушением пенсионного законодательства при расчёте пенсии со стороны самих пенсионных органов.

А в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

То обстоятельство, что пенсия истцу выплачивалась не в полном размере, ответчиком не оспаривалось.

При этом, в соответствии со статьей 22 Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", перерасчет размера пенсии в системе государственного пенсионного обеспечения производится в следующих случаях: в связи с изменением группы инвалидности; в связи с изменением причины инвалидности; в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении пенсионера; в связи с изменением категории нетрудоспособности членов семьи умершего пенсионера; в связи с изменением условий назначения социальной пенсии.

Только в указанных случаях действует положение закона о заявительном характере перерасчёта.

В рассматриваемом споре в отношении условий, влияющих на размер пенсии истицы, наступили иные, не указанные в перечне, факты, в связи с чем должен быть произведен не перерасчет, а автоматический пересчет пенсии на основании документов выплатного дела с учетом применения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного к среднемесячной заработной плате в РФ в размере 1,7 при оценке пенсионных прав путем конвертации в расчетный пенсионный капитал (ст. 30 N 173-ФЗ от 17.12.2001 г.).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 29 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и, принимая во внимание Телетайпограмму Министерства труда и социального развития РФ N 8804-ЮЛ и Правления ПФ РФ N ЛЧ-06-27/10324 от 13.12.2001 г. "О перерасчете пенсий с 1 января 2002 года", которые позволяют осуществлять уже с 01.01.2002 г. пересчет пенсии "северной" категории льготных пенсионеров автоматизированным способом, т.е. без истребования заявления пенсионера, исключительно на основании документов, находящихся в пенсионном деле, данное мероприятие в отношении истца со стороны органа, ответственного за выплату пенсии в надлежащем размере, своевременно (01.01.2002 г.) выполнено не было, не осуществлено до настоящего времени и подтверждается ответчиком.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - Кузнецова Н.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Солощанской Э.И. к ГУ ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области Управления N 3 об обязании произвести перерасчет пенсии для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.