Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/5-4353/11 (ключевые темы: трудовая книжка - приказ об увольнении - компенсация морального вреда - поликлиника - день увольнения)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/5-4353/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Ласкина Ю.Б., поступившую в Московский городской суд 04 мая 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ласкина Ю.Б. к ГП N 26 УЗ ЮАО г. Москвы о обязании выдать копию приказа об увольнении, трудовую книжку, взыскать денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, установил:

Ласкин Ю.Б. обратился в суд с иском к Городской поликлинике N 26 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы об обязании выдать копию приказа об увольнении, трудовую книжку, оплатить время вынужденного прогула со 02 июня 2010 года по день вынесения решения судом, денежную компенсацию за все дни неиспользованного отпуска, выплатить компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что он с 26 февраля 2010 года был принят в ГП N 26 на должность стоматолога. Трудовой договор в письменной форме не заключался. 02 июня 2010 года в кабинете главного врача ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Была достигнута договоренность о том, что истца уволят с 02 июня 2010 года, им было написано заявление об увольнении. Больше на работу он не выходил. В связи с нахождением руководителей в отпусках ему не выдавали трудовую книжку. До 22 июля истец неоднократно обращался в поликлинику с просьбой выдать трудовую книжку, но получал отказ, со ссылкой на то, что приказ об увольнении не подписан. После обращения в суд в августе 2010 года, истцу было предложено забрать трудовую книжку, но с датой увольнения от 16 июня 2010 года. Представленные акты об отсутствии истца на рабочем месте являются сфальсифицированными, так как в поликлинике знали о том, что истец уволен с 02 июня 2010 года. Истец до настоящего времени не может устроиться на работу. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года постановлено:

Взыскать с Городской поликлиники N 26 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы в пользу Ласкина Ю.Б. денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 40 114,08 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., а всего взыскать 43 114,08 руб. (сорок три тысячи сто четырнадцать рублей 08 коп.).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Городской поликлиники N 26 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы  госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 403,42 руб. (пять тысяч четыреста три рубля 42 коп.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года решение Нагатинского районного суда от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечение срока предупреждения об увольнении.

Исходя из положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что с 26 февраля 2010 года Ласкин Ю.Б. был принят на работу в городскую поликлинику N 26 УЗ ЮАО г. Москвы на должность врача стоматолога.

2 июня 2010 года на имя Главного врача ГП N 26 Ласкиным Ю.Б. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На приказе имеется резолюция главного врача об увольнении истца 16 июня 2010 года.

Со второй половины 02 июня 2010 года истец ушел с рабочего места и больше к выполнению своих трудовых обязанностей не приступал. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Приказом от 16 июня 2010 года Ласкин Ю.Б. уволен по собственному желанию, с 16 июня 2010 года, с приказом истец ознакомлен не был в связи с его отсутствием в указанный день на работе.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Ласкина Ю.Б. об изменении даты увольнения с 16 июня 2010 года на 02 июня 2010 года удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу требований ст. 80 ТК РФ работодатель обязан был прекратить трудовые отношения с истцом по истечении двухнедельного срока предупреждения. Заявление Ласкина Ю.Б. от 02 июня 2010 года об увольнении по собственному желанию не содержит просьбы об увольнении с 02 июня 2010 года, имеющееся исправление даты увольнения с 02 июня 2010 года на 16 июня 2010 года, сделанное главным врачом, не свидетельствует о том, что дата увольнения 02 июня 2010 года была согласована сторонами, поскольку как указано выше заявление истца не содержит на указание даты увольнения с 02 июня 2010 года.

Разрешая исковые требования Ласкина Ю.Б. о выдаче копии приказа об увольнении, суд правильно руководствовался ст. 62 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ), согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы и др.). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении истец к ответчику не обращался, приказ имеется в материалах дела, что не лишает истца возможности снять копию с необходимого документа, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать приказ об увольнении не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику, как это предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из акта от 07 июля 2010 года следует, что Ласкину Ю.Б. было предложено пройти в кабинет отдела кадров, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, он отказался, мотивировав тем, что хочет предъявить больничные листы за период с 02 июня 2010 года по 16 июня 2010 года и восстановиться на работе.

16 июня 2010 года в адрес Ласкина Ю.Б. было направлено письмо с предложением предъявить больничные листы и явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.

Аналогичное уведомление направлено истцу 22 июля 2010 года.

В судебном заседании истец пояснял, что его уведомили о получении трудовой книжки 23 июля 2010 года.

Платежными поручениями от 18 августа 2010 г. NN 622, 623 в адрес истца были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Поскольку суду не представлено надлежащих доказательств направления истцу 16 июня 2010 года уведомления о явке в отдел кадров для получения трудовой книжки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 40 114 руб. 08 коп. за период с 16 июня 2010 года по 23 июля 2010 года.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации, судом обоснованно приняты во внимания постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.12.2006 г. N 63) "О применении судами РФ ТК РФ", и исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, с учетом пояснений истца, степени вины работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований Ласкина Ю.Б. о компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб.

При разрешении спора, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5.403 руб. 42 коп.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ласкина Ю.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ласкина Ю.Б. к ГП N 26 УЗ ЮАО г. Москвы о обязании выдать копию приказа об увольнении, трудовую книжку, взыскать денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.