Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/1-4356 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - договор купли-продажи автомобиля - взыскание убытков - возврат денежных средств - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/1-4356

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Шапошникова С.Л., поступившую в Московский городской суд 05.05.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Шапошникова С.Л. к индивидуальному предпринимателю Мусаеву А.Ш.о. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:

Шапошников С.Л. обратился в суд с иском к Мусаеву А.Ш.о. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 22.07.2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Hundai, 2006 года выпуска, в котором впоследствии в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в работе двигателя и автоматической коробки переключения передач, ремонт которых потребовал существенных затрат.

Шапошников С.Л. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Мусаева А.Ш.о. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ООО "Спринт-Сервис" в судебное заседание не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. в удовлетворении иска Шапошникова С.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шапошниковым С.Л. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 21.07.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Мусаевым А.Ш.о. и ООО "Спринт-Сервис" заключен договор комиссии автомобиля Hundai Sonata, 2006 года выпуска.

22.07.2010 г. по договору купли-продажи N 507 В-1 указанный автомобиль был приобретен Шапошниковым С.Л.

До заключения договора купли-продажи истец был ознакомлен со сведениями о техническом состоянии транспортного средства. Автомобиль был передан в ООО "Золотой мост" для определения его технического состояния. При диагностике выявлено наличие компьютерной ошибки в компьютерном блоке, о наличии которой покупатель был поставлен в известность. Каких-либо иных существенных недостатков в автомобиле специалистами выявлено не было.

Транспортное средство было принято Шапошниковым С.Л. без замечаний и претензий к его качеству.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Шапошникова С.Л. не подлежат удовлетворению, ввиду того, что ответчику было известно о недостатках автомобиля, проявившихся впоследствии. Судом не установлено причинно-следственной связи между указанными истцом недостатками и действиями ответчика.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы, поскольку спорное транспортное средство к тому времени уже было отремонтировано, установить недостатки, которые существовали в нем до заключения договора купли-продажи, не представлялось возможным.

Ссылка заявителя на то, что при заключении договора купли-продажи Мусаев А.Ш.о. не уведомил истца о недостатках автомобиля, которые устранялись в процессе его эксплуатации, несостоятельна, поскольку Шапошниковым С.Л. факт устранения таких недостатков ничем не подтвержден.

Указание на то, что договор комиссии спорного транспортного средства с Мусаевым А.Ш.о. не заключался, также не подтверждено никакими доказательствами.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Шапошникова С.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Шапошникова С.Л. к индивидуальному предпринимателю Мусаеву А.Ш.о. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко