Определение Московского городского суда 26 мая 2011 г. по делу N 4г/1-4357 (ключевые темы: завещание - наследование имущества - наследственная масса - факт принятия наследства - право собственности)

Определение Московского городского суда 26 мая 2011 г. по делу N 4г/1-4357

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Басилова В.А., поступившую в Московский городской суд 04.05.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Костюк С.Б. к Басилову В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении, по иску Басилова В.А. к Костюку С.Б. о признании завещания недействительным, признании преимущественного права на наследственное имущество, передачи части наследственной массы и выплате денежной компенсации, установил:

Костюк С.Б. обратился в суд с иском к Басилову В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении, мотивируя свое обращение тем, что он является наследником по завещанию его матери - Костюк Г.У., которая умерла 04.09.2006 г. На день смерти в собственности наследодателя имелась ... доля квартиры (...). Басилов В.А. как нетрудоспособный супруг умершей имеет право на обязательную долю в наследстве. При выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство по закону на всю наследственную массу нотариусом не было учтено завещание Костюк Г.У. от 12.11.2004 г., которым она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, своему сыну - Костюку С.Б.

Басилов В.А. иск не признал и предъявил встречный иск к Костюку С.Б. о признании завещания недействительным, признании преимущественного права на наследственное имущество, передачи части наследственной массы и выплате денежной компенсации. В обоснование своих требований он указывал на то, что Костюк Г.У. на момент подписания завещания страдала рядом заболеваний, лишающих ее осознавать свои действия и руководить ими. Спорная квартира состоит из двух смежно-изолированных комнат и не может быть разделена в натуре, в связи с чем доля, принадлежащая истцу, по решению суда может быть возмещена из долей другого наследственного имущества.

Костюк С.Б. в судебном заседании иск поддержал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Басилов В.А. иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. постановлено:

Исковые требования Костюк С.Б. к Басилову В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении, в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, удовлетворить частично.

Признать за Костюк С.Б. право собственности на 3/8 доли квартиры (...) Признать за Басиловым В.А. право собственности на 5/8 долей квартиры (...) Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 10.07.2007 г. нотариусом Бегичевой В.А., зарегистрированное в реестре (...) Решение является основанием для погашения записи в Управлении Росреестра по Москве о единоличном праве собственности Басилова В.А. на квартиру (...) В удовлетворении остальных исковых требований Костюка С.Б. и встречных исковых требований Басилова В.А. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Басилова В.А. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Костюк Г.У. и Басилову В.А. принадлежала на праве собственности квартира (...) Поскольку данное жилое помещение было передано им в общую совместную собственность без определения долей, то их доли в соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ признаются равными.

(...)Костюк Г.У. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, - сыну Костюку С.Б. После ее смерти, наступившей (...), открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на указанную квартиру.

Наследником по закону первой очереди, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является Басилов В.А. - нетрудоспособный супруг наследодателя.

Факт принятия наследства в установленном законом порядке и в предусмотренный законом срок подтверждается заявлениями о принятии наследства от 13.02.2007 г. и от 04.03.2007 г., поданными Басиловым В.А. и Костюком С.Б. соответственно.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой определить степень психических нарушений у Костюк Г.У. на момент составления завещания 12.11.2004 г. не представляется возможным в связи с отсутствием подробного описания ее психического состояния в интересующий суд период времени.

Представленная ответчиком медицинская карта умершей из поликлиники N 219 открыта с 2005 г., а следовательно указанные в ней медицинские сведения не могли повлиять на заключение комиссии экспертов.

Из ответов (...) следует, что Костюк Г.У. на учете у психиатра и нарколога не состояла.

Из отзыва нотариуса г. Москвы Ковалевой С.Н. усматривается, что при удостоверении завещания с наследодателем была проведена беседа, в ходе которой установлена ее личность по паспорту, а также выяснено, что она понимает значение своих действий и осознает происходящее. Сомнений в ее дееспособности не возникло, она вела себя адекватно, отвечала на все задаваемые вопросы.

Басилов В.А. при подаче заявления о принятии наследства не указал сведения о наличии второго наследника, в связи с чем нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А. ему было выдано свидетельство о праве собственности по закону на ... долю спорной квартиры как единственному наследнику.

Согласно выписке из ЕГРП Басилов В.А. является собственником квартиры (...) В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетеля, результаты комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил требования Костюка С.Б., определив его долю в наследственном имуществе в размере 3/8, право собственности ответчика Басилова В.А. на 5/8 долей спорной квартиры, признав в силу закона недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Басилову В.А. 10.07.2007 г. на всю наследственную массу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания завещания недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Басилов В.А. мог обратиться с подобными требованиями в суд не позднее 20.11.2009 г. Вместе с тем, встречный иск был подан 27.11.2009 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного законом. Исключительных оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления ему срока исковой давности, судом не установлено.

Поскольку Костюк С.Б. имел интерес в наследуемом имуществе, категорически возражал против выплаты денежной компенсации или компенсации в счет долей иного наследственного имущества, его доля в праве собственности на спорную квартиру значительна, суд правильно отказал Басилову В.А. в удовлетворении требований о передаче части наследственной массы и выплате компенсации.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Следует согласиться с позицией суда кассационной инстанции касательно того, что доводы ответчика о том, что судом не приняты меры к истребованию медицинских карт из поликлиник, в которых проходила лечение Костюк Г.У. с 05.02.2004 г. по день смерти, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы, при этом нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса судом не допущено. Назначение дополнительной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Указание заявителя на то, что фактически квартирой пользуется только он, Костюк С.Б. участником общей собственности на спорную квартиру никогда не являлся, к моменту открытия наследства в квартире не проживал, направлено на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оно не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не может.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Басилова В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Костюк С.Б. к Басилову В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении, по иску Басилова В.А. к Костюку С.Б. о признании завещания недействительным, признании преимущественного права на наследственное имущество, передачи части наследственной массы и выплате денежной компенсации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко