Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/6-4358 (ключевые темы: страхование жизни и здоровья военнослужащих - прохождение военной службы - призванные на военные сборы - оплата услуг представителя - государственный контракт)

Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/6-4358

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Левченко А.И., поступившую 05.05.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Левченко А.И. к ОАО "Росгосстрах", ОАО "Военно-страховая компания", Министерству обороны РФ о взыскании страховой суммы, штрафа, установил:

Левченко А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", ссылаясь на то, что им получено заболевание в период прохождения военной службы, о чем указано в справке Бюро МСЭ. Уточнив исковые требования Левченко А.И. просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 366250 руб., штраф в размере 1095087,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 60000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 400 руб., почтовые расходы - 720,22 руб., расходы на проезд - 9841,80 руб., расходы на копирование документов - 80 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Военно-страховая компания", Министерство обороны РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. постановлено: взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Левченко А.И. страховую сумму 366250 руб., штраф 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 400 руб., почтовые расходы 387 руб. 95 коп., а всего 487037 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 7862 руб. 50 коп.

Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. постановлено: в удовлетворении заявления Левченко А.И. о взыскании судебных расходов по оплате проезда представителя отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Левченко А.И. проходил военную службу в должности ...

В соответствии с приказом ... Левченко А.И. уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (п.п. "в" пункта 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

24 октября 2008 года приказом командира войсковой части ... Левченко А.И. исключен из списков личного состава части, со всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в военный комиссариат Центрального района г. Санкт-Петербурга.

08 мая 2009 года составом ... г. Санкт-Петербургу Левченко А.И. установлена 2-я группа инвалидности с указанием причины - заболевание получено в период военной службы.

Левченко А.И. направил в ОАО "Росгосстрах" заявление о выплате страховой суммы в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", однако в выплате страховой суммы было отказано со ссылкой на то, что ответственность по страховым случаям, произошедшим до 01 января 2009 года, а также в течение года после окончания военной службы должна быть возложена на ОАО "Военно-страховая компания", поскольку в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2008 года ... на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, граждане, уволенные в 2008 году с военной службы, в число лиц, застрахованных в ОАО "Росгосстрах", не входят, т.к. на 01 января 2009 года они не являлись ни военнослужащими, ни гражданами, призванными на военные сборы.

Поскольку истец получил инвалидность 2 группы в течение 1 года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, Левченко А.И. полагается выплата страховой суммы в размере 50 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм.

Также судом установлено, что 30 декабря 2003 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Военно-страховая компания" заключен договор об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы. Действие договора было пролонгировано до 01 января 2009 года.

В соответствии с п.п. "б" п. 1.2 договора от 30 декабря 2003 года застрахованными лицами считаются граждане, уволенные с военной службы из Министерства обороны РФ, до истечения одного года после увольнения, по следующим страховым случаям: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы (военных сборов) в Минобороны России либо до истечения одного года после увольнения с военной службы из Минобороны России (окончания военных сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (военных сборов); установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы (военных сборов) в Минобороны России либо до истечения одного года после увольнения с военной службы из Минобороны России (окончания военных сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (военных сборов).

30 декабря 2008 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N ... на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В силу п. 1.3 указанного государственного контракта от 30 декабря 2008 года застрахованными лицами являются лица, определенные в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указом Президента РФ от 01 января 2008 года N 1 "О штатной численности Вооруженных Сил РФ".

Согласно п. 3.1 контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Контракт действует с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

29 июня 2009 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" было заключено Соглашение о внесении изменений (дополнений) в Государственный контракт от 30 декабря 2008 года на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Пунктом 2.1 указанного Соглашения были предусмотрены дополнительные обязательства но выплате страховых сумм, а именно: помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (пункт 3.1), ОАО "Росгосстрах" обязалось производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами вторым и третьим статьи 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений аб. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы. Данной нормой страховой случай не связан с временем получения заболевания.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку инвалидность установлена истцу 08 мая 2009 года, то обязанность по выплате страхового возмещения подлежит возложению на ОАО "Росгосстрах", являющееся страховщиком по Государственному контракту в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, заключенному на условиях указанного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, поскольку страховой случай наступил в период действия вышеуказанного контракта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ОАО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 366250 руб.

Расчет взысканной суммы судом произведен правильно, сторонами не оспаривался.

С учетом требований п. 4 ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" у суда также имелись основания для взыскания в пользу истца с ОАО "Росгосстрах" штрафа за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 октября 2009 года по 7 августа 2010 года.

Поскольку суд установил, что подлежащий взысканию штраф (1095087,50 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Кроме того, суд взыскал расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 400 руб., почтовые расходы - 387,95 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением жалобы в Федеральную службу страхового надзора, взыскании расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно судом обоснованно отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований по возмещению расходов на проезд представителей истца в суд, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных в связи с явкой в суд, но не их представителей.

Довод надзорной жалобы о том, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к штрафу за не исполнение обязательств по договору страхования, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку он основан на ином толковании заявителем норм действующего законодательства, размер штрафа определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия допущенного нарушения обязательств.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Что в настоящем случае и выполнено судом в полном объеме.

Иных довод, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Левченко А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.