Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/6-4362 (ключевые темы: неустойка - расходы на оплату услуг представителей - публичные интересы - дополнительное решение - доходы государства)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/6-4362

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 06.05.2011 г. надзорную жалобу Соломончика Д.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г., установил:

Соломончик Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" и с учетом уточненных требований, просил применить к п. 6.4 договора купли-продажи автомобиля последствия недействительности в силу его ничтожности по ч. 2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и признать договор N 63694/0410 мнимым согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применить к нему последствия недействительности в соответствии с гл. 60 ГК РФ, а также признать его незаключенным, неподписанным и недействительным, взыскать с ответчика 50 000 руб. как неосновательное обогащение в виде понесенных истцом убытков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя требования тем, что 30.04.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N ... автомобиля марки ..., стоимостью 1 945 000 руб., который, как он полагает, заключен под влиянием обмана и введения его в заблуждение и с грубым нарушением закона.

Представитель истца по доверенности Дрибинский Б.Л. в суде исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Милько Р.В. заявленные требования признал в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возврата денежных средств в размере 50 000 руб. и неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска просил отказать.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. постановлено:

Заявленные Соломончиком Д.Н. требования к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор N ... купли-продажи автомобиля от 30.04.2010 г.

Взыскать с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в пользу Соломончика Д.Н. денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 51 500 руб.

Взыскать с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" государственную пошлину в доход государства в размере 5 730 руб.

Взыскать с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" штраф в доход государства в размере 25 750 руб.

В остальной части иска - отказать.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. постановлено:

Взыскать с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в пользу Соломончика Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. и дополнительное решение от 16.11.2010 г. изменить в части размера взыскания с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" неустойки, размера взыскания расходов за участие в деле представителя, размера штрафа и госпошлины, подлежащих взысканию в доход государства и указать:

Взыскать с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в пользу Соломончика Д.Н. неустойку в размере 5 000 руб., расходы за участие в деле представителя в размере 5 000 руб. Всего 10 000 руб.

Взыскать с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 руб. и штраф в доход государства в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Соломончик Д.Н. ставит вопрос об изменении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. в части размеров взысканной компенсации морального вреда, неустойки и расходов на представителя, просит в данной части принять новое постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. в порядке надзора.

Судом установлено, что 30.04.2010 г. между Соломончиком Д.Н. и ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля марки ... стоимостью 1 945 000 руб., в соответствии с которым Соломончик Д.Н. должен был осуществить авансовый платеж в размере 45 000 руб., а в течение 15 дней с момента подписания договора внести оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 1 900 000 руб.

Согласно счета N ... и счета N ..., а так же имеющихся в деле квитанций, истцом оплачен аванс за автомобиль по договору N ... от 30.04.2010 г. в размере 45 000 руб. и пакет услуг "Помощь на дорогах" в размере 5 000 руб. Всего 50 000 руб.

05.05.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных сумм в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

В ответ на претензию ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" письмом отказало истцу в удовлетворении его претензии ввиду отсутствия законных и договорных оснований для возврата уплаченных денежных средств в размере 45 000 руб. и выразило согласие на расторжение договора купли-продажи N ... от 30.04.2010 г.

Поскольку ответчик признал иск в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возврата денежных средств в размере 50 000 руб., то суд на основании ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ вынес решение об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи N ... от 30.04.2010 г. и взыскании в пользу истца с ответчика внесенной им денежной суммы 50 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания договоров N ..., N ..., ... мнимыми, незаключенными, неподписанными и недействительными, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно п. 6.4 договора N ... купли-продажи автомобиля от 30.04.2010 г. в случае, если покупатель отказывается от исполнения договора, продавец вправе удержать денежные средства, внесенные покупателем в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, но не более 5% от общей стоимости автомобиля.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части возврата истцу внесенных им денежных средств в сумме 50 000 руб., состоящей из авансового платежа в размере 45 000 руб. и внесенного платежа в размере 5 000 руб. за оказание услуги "Помощь на дорогах", то суд, приняв признание иска ответчиком в этой части, отказал в удовлетворении требования истца о применении к п. 6.4 договора последствий его недействительности в силу его ничтожности по ч. 2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной им денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, исходя из положений ст.ст. 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил ее за период с 16.05.2010 г. по 29.07.2010 г. в размере 1 458 750 руб. и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил его до 1 000 руб., указав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 500 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, она была взыскана с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 730 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика был взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска в сумме 25 750 руб.

До вступления решения в законную силу Соломончик Д.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов на представителя, мотивируя требования тем, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя данные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, а также с учетом сложности дела и непосредственного участия представителя в его рассмотрении, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика 600 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить его в части размера взыскания неустойки, расходов на услуги представителя, размера штрафа и государственной пошлины.

Изменяя решение суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки, суд кассационной инстанции указал, что сумма взысканной судом неустойки определена несоразмерно последствиям нарушения обязательств, и определил ее в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия также указала, что, определяя расходы на услуги представителя, подлежащие взысканию в пользу истца, суд пришел к ошибочному выводу о разумности и справедливости суммы в размере 600 руб., в связи с чем с учетом всех обстоятельств данного дела и степени участия в деле представителя Соломончика Д.Н. по доверенности Дрибинского Б.Л. взыскала в пользу истца в качестве расходов на услуги представителя 5 000 руб.

В связи с изменением размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд кассационной инстанции указал на изменение размера штрафа, определенного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, и взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 30 000 руб., а также изменил размер взысканной с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, определив ее в 6 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г., заявитель надзорной жалобы указывает, что размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя фактически освободил ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

По мнению Соломончика Д.Н., размер неустойки уменьшен необоснованно, размер компенсации морального вреда не соответствует практике Европейского суда по правам человека, необоснованно определена сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в 5 000 руб.

Данные доводы не могут повлечь за собой отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, правом на которую в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, учел сложность гражданского дела, а также непосредственное участие представителя в его рассмотрении.

Размер взысканной неустойки судебной коллегией определен законно и обоснованно как не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы Соломончика Д.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Соломончика Д.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш