Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/6-4363 (ключевые темы: занятие земельного участка - снос - дачный дом - особо охраняемые природные территории - права на земельные участки)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/6-4363

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Погодиной В.А., поступившей в суд надзорной инстанции 06.05.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. гражданское дело по иску Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Погодину Н.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе строений, установил:

Префектура ЗАО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику Погодину Н.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка N ..., площадью ... кв.м. путем сноса, размещенного на участке строения, указывая на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, поскольку земельный участок в установленном законом порядке ответчику не передавался. СНТ "Речник", членом которого является ответчик, не имеет каких-либо прав на данный земельный участок.

Занимая спорный земельный участок, ответчик нарушает право собственности Российской Федерации и города Москвы, кроме этого, на занимаемом ответчиком земельном участке возведен без каких-либо разрешительных документов дачный дом.

Кроме этого, занимаемый ответчиком земельный участок расположен в границах природно-исторического парка "Москворецкий", который является особо охраняемой природной территорией регионального значения, а в отношении особо охраняемых природных территорий действует специальный режим охраны, который предусматривает запрет на осуществление любых видов деятельности, причиняющих вред природным объектам.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. постановлено: признать дачный деревянный дом площадью 66,79 кв.м. на земельном участке N ..., расположенном по адресу: г. Москва, на ... берегу реки Москвы в районе ... поймы, ... гидроузла, между Гольф-комплексом и земельными участками с кадастровым номером. ... и с кадастровым номером ..., самовольной постройкой.

Обязать Погодина Н.Н. освободить земельный участок N ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, на ... берегу реки Москвы в районе ... поймы, ... гидроузла, между Гольф-комплексом и земельными участками с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ..., и снести размещенное на нем строение: дачный деревянный дом площадью 66,79 кв.м.

Освобождение участка и снос произвести в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить Погодина Н.Н., что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, Префектура ЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением 3-их лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. в связи со смертью ответчика Погодина Н.Н., наступившей 10.04.2010 г., в качестве правопреемника Погодина Н.Н. привлечена его супруга Погодина В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Запросом судьи Московского городского суда от 02.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 09.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что ответчик Погодин Н.Н. занимал земельный участок под условным номером ..., который расположен в районе Крылатское Западного административного округа г. Москвы, на ... берегу Москвы-реки, в районе ... поймы и частично занимая земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Часть земельного участка расположена на земельном участке с кадастровым номером ..., который является собственностью города Москвы в силу ст. 18 ЗК РФ, п. 6 ст. 2 ФЗ от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 20 Устава города Москвы и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. N 1012 является особо охраняемой природной территорией города Москвы.

Названный земельный участок находился в пользовании ответчика Погодина Н.Н. и на нем возведен деревянный дачный дом ориентировочной площадью 66,79 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о незаконности занятия ответчиком указанного земельного участка и о самовольности возведения постройки на этом участке, а также и о том, что действиями ответчика нарушены права собственников земельных участков.

Вследствие чего в виду отсутствия у ответчика прав на земельный участок и необходимых разрешительных документов на строительство дачного дома, суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ ...ерно признал возведенное ответчиком на указанном земельном участке строение, самовольной постройкой и указал на наличие оснований для сноса этой постройки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что участок N ... принадлежит ... В.И., а не Погодину Н.Н., так как последнему принадлежал участок N ... . А, таким образом, Погодин Н.Н. являлся ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку факт принадлежности и использования ответчиком спорного земельного участка N ..., был установлен судом из представленных сторонами доказательств, а именно, справки ОВД "Крылатское" г. Москвы от 09.09.2009 г. N ..., согласно которой земельный участок N ... занимает именно Погодин Н.Н. (л.д. 28).

Кроме того, указание подателя надзорной жалобы на принадлежность Погодину Н.Н. участка площадью 652 кв.м., дачного строения площадью около 30 кв.м. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Погодиной В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.